Апелляционное постановление № 22К-3122/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/1-18/2021

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22- 3122


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., подозреваемого П., адвоката Бахаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвокатов Бахаревой Н.В. и Кондратюк О.В., поданных в защиту интересов подозреваемого П., на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 8 мая 2021 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по 4 июня 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление подозреваемого П. и адвоката Бахаревой Н.В. по доводам жалоб об отмене постановления и изменении меры пресечения, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами дознания П. подозревается в грабеже, то есть открытом хищении денежных средств в размере 22000 рублей у К., дата рождения.

Уголовное дело возбуждено 6 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 7 мая 2021 года П. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

Дознаватель отдела дознания Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу Г. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

8 мая 2021 года Добрянским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бахарева Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку не установлены и не приведены в судебном решении фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом данных о личности подозреваемого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства в г. Перми, положительно характеризуется и поддерживает тесную связи с членами своей семьи, просит отменить постановление суда и изменить П. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Аналогичные доводы приводит в своей жалобе адвокат Кондратюк О.В., при этом обращает внимание, что потерпевшей ущерб возмещен и претензий к П. она не имеет.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

На основании ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах представленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью;

- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений закона при представлении П. на арест не допущено. При решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона. Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении суда, П. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы, при этом материалы дела содержат достаточные сведения, указывающие на обоснованность его подозрения.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, П. может скрыться от следствия, так как он был задержан не по месту преступления, в котором подозревается, а в другом населенном пункте, имеет регистрацию по месту жительства в Ставропольском крае, согласно материалам уголовного дела П. не трудоустроен, но постоянно передвигается по различным регионам Российской Федерации, в Пермский край приехал 3 мая 2021 года и проживает в арендуемой квартире.

Признание вины, возмещение ущерба и наличие семьи при вышеуказанных обстоятельствах, не являются основаниями для изменения П. меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания П. иной, менее строгой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в судебном решении достаточно мотивированы, и, с учетом обстоятельств преступления, в котором он подозревается и данных о его личности, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Данных о том, что подозреваемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников подозреваемого П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 8 мая 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бахаревой Н.В. и Кондратюк О.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья подпись