Апелляционное определение № 33-9190/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Козлова Е.И. 54RS0007-01-2025-002056-17

№ 2-4304/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. 33-9190/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежной компенсации,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - <данные изъяты>., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1,, ФИО3 о взыскании денежной компенсации, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать со ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию - 50 250 руб., расходы по оплате оценки стоимости права аренды 3 375 руб., государственную пошлину - 3 000 руб., взыскать со ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию 16 750 руб., расходы по оплате оценки стоимости права аренды 1 125 руб., госпошлину 1 000 руб.

В обосновании требований указав, что судебными решениями и апелляционными определениями, имеющими преюдициальное значение установлено, что стороны являются собственниками (долевыми) в праве собственности на <адрес>,3 кв.м., жилая 62,3 кв.м. Ответчику ФИО1 принадлежит 3/8 доли, ответчику ФИО3 - 1/8, истцу ФИО2- 4/8. Занимаемая ответчиками доля в квартире превышает долю, переданную в пользование истцу на 6,05 кв.м. Порядок пользования не изменился.

Судебными постановлениями с ответчиков в пользу истца взысканы убытки - денежная компенсация за превышение доли (пользование ею) за

период с октября 2012 по июль 2023 года.

Истец владеет и пользуется комнатой площадью 25,1 кв.м., в данной комнате хранит свое имущество, вещи и мебель, несет бремя содержания доли 6,05 кв.м, которой пользуются исключительно ответчики, платит налоги, ежемесячное содержание жилья и ее как владелец х/г доли квартиры - 50% ежемесячных обязательных коммунальных платежей за водоснабжение и электричество, тогда как пользование и расходование осуществляют исключительно ответчики семьей из 4-х человек.

На основании состоявшихся судебных решений со ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация за пользование имуществом за период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года, с октября 2014 года по сентябрь 2017 года, с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года.

Для определения оценки рыночной стоимости величины арендной платы за квартиру истец обратилась в ООО «Технология бизнеса», согласно заключению специалиста №-К/2025 от ДД.ММ.ГГГГ величина арендной платы за жилое помещение площадью 128,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ округленно 1 421 000 руб., в том числе величина ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000 руб., величина ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за пользование имуществом, с учетом уточнений, в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки стоимости права аренды в размере 4 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В связи с указанными доводами истец обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взыскано в пользу ФИО2 со ФИО1 денежную компенсацию в размере 50250 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 3375 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскано в пользу ФИО2 со ФИО3 денежную компенсацию в размере 16750 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 1125 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование указывает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, неполном исследовании обстоятельств имеющих существенное значение для дела, а также решение основано на неправильном применении норм материального права.

Также указывается то, что: «компенсация за указанный период подлежит взысканию в пользу истца, иначе на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение, спорным в настоящее время является лишь порядок ее определения», то есть суд ставит в вину ответчикам, то, что в нарушении закона исполняют решение суда об определении порядка пользования квартирой.

ФИО1 ссылается на то, что ответчики фактически лишены права на судебную защиту, посредством наличествующего принципа состязательности сторон. Суд отвергает доводы ответчиков, не принимает их во внимание и не упоминает в решении.

Дополнительно ссылается на не проживание истца в квартире, просил суд передать в пользование комнату меньшей площади, чем было выделено, истец в рамках исковых требований желает компенсировать свои расходы, связанные с владением доли в спорном жилье, действия истца расцениваются, как намерения нанести материальный вред ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе, с утонением правовых позиций по спору сторон.

От истца ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Согласно разъяснений абзаца 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, и установив допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, как апеллянта, так и другого собственника спорного жилого помещения – ФИО3, к которому также заявлены взаимосвязанные требования о выплате денежной компенсации за пользование частью помещения, в связи с чем, судебная коллегия в интересах законности вышла за пределы доводов апелляционной жалобы и проверила обжалуемое судебное постановление в полном объеме, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная квартира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась во фактическом владении и пользовании ответчиков С-вых, являющихся семьей.

Истец и ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> квартиры – 128,3 кв.м., жилая площадь – 62,3 кв.м.

На основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03.04.2009 право собственности на указанную квартиру было признано за ФИО2 и ФИО1 по ? доле за каждым.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2010 года ФИО2 вселена в квартиру, судом определен порядок пользования имуществом, а именно: ФИО2 выделена комната 25,1 кв.м., ФИО1 – 18,4 кв.м. и 18,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился частью указанного имущества, подарив 1/8 долю в праве собственности своей супруге ФИО3, и стал собственником 3/8 долей в квартире.

Суд установил, что доля жилой площади в квартире по адресу: <адрес>, занимаемая ответчиками, на 6,05 кв.м. больше доли истца.

На основании состоявшихся судебных решений со ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация за пользование имуществом за период с октября 2012 г. по сентябрь 2014 г., с октября 2014г. по сентябрь 2017 г., с ноября 2017 г. по сентябрь 2020 г.

В настоящее время истцом заявлено о взыскании аналогичной компенсации, с учетом уточнений, в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования ФИО2 о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей ее долю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п. 6), а также с учетом обстоятельств, установленных решениями суда, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исходил из того, что ФИО2, с учетом размера ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, вправе пользоваться жилой площадью квартиры 31,15 кв.м. (62,3:2), однако принимая во внимание установленный судом порядок пользования жилым помещением, который в настоящее время не изменился, истица ограничена в пользовании площадью 6,05 кв.м., которые фактически находятся во владении ответчиков, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Расчет компенсации судом первой инстанции произведен с учетом размера долей сторон в праве на квартиру, исходя из сведений о размере среднемесячной арендной платы за аналогичную квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о наличии законных оснований для удовлетворения исковых на основании следующего.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.При этом необходимо различать жилое помещение (вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право), которые являются разными объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. N 16-КГ23-26-К4).

Таким образом, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 45-КГ23-8-К7).

Приведенные правовые позиции при принятии решения судом не учтены.

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывает следующие юридически значимые обстоятельства.

Установлено, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает.

Ошибочным следует признать вывод суда об установлении между сособственниками по адресу: <адрес> порядка пользования жилым помещением на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату принятия вышеуказанного решения (ДД.ММ.ГГГГ) квартира находилась в долевой собственности - ФИО1 и ФИО2

Согласно сведеньям из ЕГРН на данный объект недвижимости спорная квартира в период 2023-2025 год находится в долевой собственности - ФИО1 и ФИО2, и ФИО3

Право на долю в праве собственности на спорную квартиру возникло у ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13)

При рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют другие лица. Так, в частности, ФИО3 не участвовала при рассмотрении гражданского дела об определении порядка пользования спорным жилым помещением в Октябрьском районном суде г. Новосибирска в 2010 году, в связи с чем судебный акт по этому спору - решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2010 года, не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> между тремя собственниками - ФИО1, ФИО2, и ФИО3 в судебном порядке не установлен.

Между собственниками соглашения по данному вопросу также не достигнуто, о чем свидетельствует наличие неоднократных судебных споров между собственниками спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, невозможно определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчиков - ФИО1, ФИО3, и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчики.

При этом использование супругами ФИО1 и ФИО3, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество, всего общего имущества для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, невозможно установить противоправность виновного поведения ответчиков - ФИО1, ФИО3, и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2025 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за превышение доли, судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 с дополнением - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи