Решение № 2-1852/2017 2-1852/2017~М-1397/2017 М-1397/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1852/2017

Дело № 2-1852/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И. при секретаре Исаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Воронежа к ООО «Монтажник» с иском о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является освоение объемов строительства объекта капитального строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по <адрес> (участки № и №) путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Стороны 2 (ФИО1), которой по окончании строительства передается в собственность двухкомнатная <адрес> на <данные изъяты>, общей проектной площадью, без учета лоджий – <данные изъяты> кв. метров, проектной площадью, включающей лоджии – <данные изъяты> кв.м. (далее – квартира) и часть общедолевой собственности, пропорционально доле, которую занимает площадь квартиры относительно общей площади помещений жилого дома. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером №. Согласно п.2.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> Указанная денежная сумма была уплачена в полном объеме истцом в установленные договором сроки. Согласно п.4.8 договора планируемый срок начала передачи Стороне 2 (ФИО1) объекта долевого строительства – 01 марта 2017 года, планируемый срок окончания передачи объекта – 31 марта 2017 года. В соответствии с положениями действующего законодательства в Договоре участия в долевом строительстве должен быть указан срок передачи объекта участнику долевого строительства, и который является единым для всех участников долевого строительства. В связи с чем, по мнению истца, вышеуказанное жилое помещение, являющееся предметом Договора, должно быть передано истцу не позднее 31.03.2017 г. Однако до настоящего времени жилое помещение, являющееся предметом договора, ему не передано. Тем самым ответчик допустил просрочку передачи жилого помещения на 56 дней (с 01.04.2017 г. по 29.05.2017 г.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 97 789,81 руб. по состоянию на 29.05.2017 г. Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец испытывал чувства обиды, горечи, разочарования от невозможности использования приобретаемого жилого помещения. Ответчик нарушил право истца как приобретателя на получение жилого помещения в срок, установленный договором, жилое помещение не передано истцу и в момент подачи искового заявления. Причиненный вред истец оценивает в 20 000 руб. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ООО «Монтажник» денежные средства в размере 97 789,81 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежные средства в размере 20 000,00 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 12 000,00 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 48 894,90 руб. в качестве штрафа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Монтажник» в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по 12.07.2017 г. в размере 166 103,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 83 051,91 руб., убытки в размере 3 300 руб. за составление заключения специалиста.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, ФИО1 написал претензию 31.03.2017 г., 18.04.2017 г. ее продублировал. Кроме того, дополнил, что недостатки, допущенные ответчиком при строительстве, препятствовали проживанию истца в квартире, они были значительными, на их устранение ушло много времени.

Представитель ответчика ООО «Монтажник» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что недостатки, обнаруженные истцом, являлись несущественными и не препятствовали проживанию в квартире, они были устранены сразу, но мастеру не удавалось связаться с истцом, т.к. он проживает в другом городе. Представитель ответчика дополнила, что моральный вред истцу не причинен, истец уклонялся от передачи ему квартиры застройщиком, не претерпевая при этом никаких нравственных страданий. Также просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить взыскиваемую неустойку в соответствии со ст.ст.304 и 333 ГК РФ, также указала на то, что стоимость заключения специалиста не подлежит возмещению, поскольку законодательством не предусмотрено проведение такой экспертизы в обязательном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монтажник» был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось освоение объемов строительства объекта капитального строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> (участки №№ и №), путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Стороны 2 (истца), которой по окончании строительства передается двухкомнатная <адрес> на 7 этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий – <данные изъяты> кв.м, проектной площадью, включающей лоджии – <данные изъяты> кв.м и часть общедолевой собственности, пропорционально доле, которую занимает площадь квартиры относительно общей площади помещений жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером № (п.1.1 договора) (л.д.7-14).

В пункте 2.2.1 названного договора указана цена объекта долевого строительства – она составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> истец оплатил ответчику 18.10.2016 г. (л.д.35), <данные изъяты> руб. оплачены истцом с использованием кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №с АО «Российским Сельскохозяйственным банком» (л.д.15-34).

В соответствии с п.4.8 договора планируемый срок начала передачи Стороне 2 (истцу) объекта долевого строительства 01.03.2017 г., планируемый срок окончания передачи объекта 31.03.2017 г.

Таким образом, указанная в договоре квартира должна быть передана ответчиком не позднее 31.03.2017 года.

28.12.2016 г. администрацией г.о.г. Воронеж ООО «Монтажник» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении комплексной жилой застройки по <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>), многоэтажные, многоквартирные жилые дома (<данные изъяты>) со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерного обеспечения, расположенных по адресу: <адрес> (участки №№ и №) на земельных участках с кадастровыми номерами №, № (л.д.89-93).

18.01.2017 г. ООО «Монтажник» ценным письмом с описью вложения направило ФИО1 сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче от 13.01.2017 г. №18-454 (л.д.69,70), которое было получено истцом 28.01.2017 г. лично (л.д.71).

31.03.2017 г. истцом с участием специалиста Компании «СитиПроф» ООО «Авто право» был проведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого были выявлены следующие замечания: в комнате №1: отклонение поверхности покрытия пола от горизонтального уровня составляет 8 мм, дефекты оклейки стен обоями (грязь, разрывы), поверхность потолка не однотонна, имеет полосы, пятна; скол на полотне и наличнике межкомнатной двери, отсутствие накладок на водосливных отверстиях ПВХ профилей оконных блоков; царапины на среднем стеклопакете; скол на стеклопакете второго стеклопакета справа; трещина по всей высоте стеклопакета правой створки (1500 мм), дефект на лицевой поверхности ПВХ профиля подоконной доски; неплотное прилегание к внешней грани фальцев наружной фаски бокового штапика на втором стеклопакете справа; комната №2: поверхность потолка не однотонна, имеет полосы пятна; отсутствуют накладки на водосливных отверстиях ПВХ профилей оконных блоков; отклонение от вертикали правого откоса; кухня: отклонение поверхности правой стены от вертикали составляет 23 мм; криво установлен радиатор; нарушена регулировка балконной двери; царапины на обоих стеклопакетах; неплотное прилегание к внешней грани фальцев наружной фаски штапиков; дефекты на лицевой поверхности ПВХ профиля подоконной доски; дефекты внешнего вида и качества поверхности радиатора (деформированы и частично отсутствуют накладки); ванная: не закреплены трубы ГВС и ХВС, не закреплен экран под ванной; строительный мусор под ванной; не однотипные швы (пропуски по затирке плитки); лоджия №1: деформированы уплотняющие прокладки правой стойки витража; отсутствует уплотнительное кольцо на сливной трубе; общее: отсутствуют автоматические терморегуляторы на радиаторах. По результатам проведенного осмотра был составлено заключение специалиста (л.д.63), за услуги которого истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2017 г. № 002, было уплачено 3 300 руб. (л.д.76).

В этот же день 31.03.2017 г. истец написал заявление на имя заместителя генерального директора по строительному производству АО «ДСК» (подрядчика ООО «Монтажник») с просьбой решить вопрос по устранению выявленных недостатков (л.д.64-65).

18.04.2017 г. ФИО1 написал в ООО «Монтажник» заявление в котором просил устранить недостатки, указанные в заключении специалиста от 31.03.2017 г., и уведомить его надлежащим образом о возможности принятия объекта долевого строительства (л.д.61). Данное заявление было получено ответчиком 10.05.2017 г., что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела видно, что 29.06.2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено повторное сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче от 21.06.2017 г. (л.д.77-78,82). Указанное сообщение было получено истцом 04.07.2017 г. (л.д.81).

После чего, 12.07.2017 г. во исполнение договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажник» и ФИО1 подписали акт приема-передачи № квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> (по строительному адресу: <адрес>) (л.д.79). Также 12.07.2017 г. была составлена справка на заявление ФИО1 от 31.03.2017 г. №192, согласно которой по всем пунктам заключения специалиста от 31.03.2017 г. замечания устранены, претензий к отделке нет (л.д.80).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив цену договора в полном размере.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, превысив установленный п. 4.8 договора срок (л.д. 79).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п.14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В рассматриваемом случае установлено и не оспаривалось ответчиком, что объект строительства, передаваемый истцу, имел недостатки. После получения претензии со стороны ответчика проводились мероприятия по их устранению. Как было указано выше, после приведения объекта строительства в соответствие установленным требованиям, между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца имелись основания для отказа от принятия объекта долевого строительства в марте 2017 г., факта злоупотребления правом не установлено. При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что истец не требовал составления именно акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству, он выразил свое несогласие с имеющимися недостатками, перечислив их в указанных выше заявлениях, адресованных подрядчику и застройщику, а последний согласился с их наличием.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, являются обоснованными.

В данном случае истец просит взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по 12.07.2017 г., просрочка исполнения составляет 103 дня. Размер неустойки, подлежащей выплате истцам составляет 166 103 руб. 82 коп., из расчета: (2 687 764 руб. (цена договора) х 9,00% (ставка рефинансирования) :300) х 103 дня х 2).

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе, длительность нарушения ответчиком права истца, состав имевшихся недостатков, допущенных ответчиком при строительстве, многие из которых являлись несущественными, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком и полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 40 000 рублей в качестве неустойки.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору о долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая присужденные судом суммы, суд полагает правильным взыскать с ООО «Монтажник» в пользу потребителя ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей, считая, что данная сумма штрафа не является чрезмерной и соответствует размеру последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 12 000 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 15.04.2017 г. №50/17, заключенным между ООО «ЮрАвто36» и ФИО1, квитанцией от 15.04.2017 г. №000400 Серия ЮА36 об оплате Седловым О.В услуг по написанию искового заявления и представительства в суде на сумму 12 000 руб. (л.д.38,39).

Судом установлено, что представители истца ФИО4 согласно доверенности от 28.04.2017 г. № (л.д.54) и трудовому договору от 01.05.2015 г. № (л.д.58) в силу условий договора об оказании юридической помощи от 15.04.2017 г., принимал участие в судебном заседании 01.06.2017 г., представитель истца ФИО2 согласно доверенностям от 28.04.2017 г. № (л.д.54) и от 08.10.2016 г. (л.д.74) принимал участие в двух судебных заседаниях 19.07.2017 г. и 24.07.2017 г.

Принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца работы, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 12000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 3 300 руб. за составление заключения специалиста (л.д. 76), поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения такой экспертизы, а спор по поводу состава и количества недостатков между сторонами по делу отсутствовал.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей. (1 400 руб. за требование материального характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение составлено 03.08.2017 года