Решение № 2-459/2021 2-459/2021(2-8444/2020;)~М0-7772/2020 2-8444/2020 М0-7772/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-459/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2021 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о безвозмездном устранении недостатков автомобиля,

установил:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. ДД.ММ.ГГГГ истцом в период гарантии направлена претензия в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков в случае неудовлетворения требований в установленный законом срок которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Во время эксплуатации автомобиля истцом выявлены следующие производственные недостатки:

1. Растрескивание подушки сидения водителя;

2. Истирание спинки правого сидения;

3. Истирание материала рулевого колеса;

4. Истирание ЛКП под обивками дверей от перемещения обивок;

5. Скрип ограничителей дверей;

6. Коррозия рамок опускных стекол всех дверей под резиновым уплотнителем;

7. Истирание ЛКП под задними фонарями от контакта с корпусом фонаря;

8. Истирание ЛКП крышки багажника об резиновый уплотнитель;

9. Стук в рулевой рейке;

10. Стук в карданном соединении рулевого управления;

11. Коррозия усилителя капота внутри по сварному соединению;

12. А также другие недостатки, которые истец не мог описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, но мог указать визуально при проведении осмотра автомобиля.

На основании письма от ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля уполномоченной организацией ООО «Автолидер». В настоящий момент требования истца остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки на автомобиле №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630508 рублей 32 копейки; неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с момента внесения решения судом по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, идентификационный номер (VIN) №, имеются следующие недостатки, в том числе, указанные в исковом заявлении и претензии:

- на внутренней поверхности 4-х дверей по местам соприкосновения с обивками дверей имеются истирания ЛКП до металла;

- крыло заднее левое – имеет локальное истирание ЛКП в местах сопряжения с кромкой заднего левого наружного фонаря;

- фонарь наружный задний левый – присутствует истирание материала кромки в передней части в местах контакта с поверхностью ЛКП заднего левого крыла;

- крыло заднее правое – имеет локальное истирание ЛКП в местах сопряжения с кромкой заднего правого наружного фонаря;

- фонарь наружный задний правый – присутствует истирание кромки в передней части в местах контакта с поверхностью ЛКП заднего правого крыла;

- крышка багажника – имеет истирание ЛКП в передней правой, средней и левой по внутренней части по местам контакта с уплотнителем проема крышки багажника передним, уплотнитель проема крышки багажника передний имеет следы вдаливания и истирания материала по местам контакта;

- крышка багажника – имеет истирание ЛКП на внутренней поверхности по периметру, по местам контакта с обивкой крышки багажника;

- в соединителе патрубков радиатора охлаждения выявлено подтекание охлаждающей жидкости;

- система обогрева подушки переднего левого сиденья при подключении не работает;

- ступица переднего правого колеса – гул при вращении, при качении колеса присутствует люфт.

Недостаток – на внутренней поверхности 4-х дверей по местам соприкосновения с обивками дверей имеются истирания ЛКП до металла, образован от контактов с обивками дверей в результате излишней подвижности обивок дверей и контактов с острыми кромками краев обивок. Обивки дверей имеет следы истирания материала по местам контакта. Нарушения ЛКП в виде истирания на внутренних поверхностях 4-х дверей являются производственным дефектом.

Недостаток в виде истирания ЛКП на задних крыльях по местам соприкосновения с задними наружными фонарями в виде истирания ЛКП образованы в результате контактов с кромкой корпуса фонаря. Контакт образован при отсутствии технологического зазора, в результате подвижности фонарей, является производственным дефектом.

Недостаток в виде истирания ЛКП крышки багажника образован в результате контактов внутренних поверхностей крышки багажника с уплотнителем в момент их открывания (закрывания), истирание ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника по периметру, по местам контакта с обивкой крышки багажника, образованы в результате излишней подвижности обивки крышки багажника, является производственным дефектом.

Недостаток соединителя патрубков радиатора охлаждения образован в результате отказа зажима, не обеспечивающее герметичное соединение, из-за заниженного качества материала изготовления зажима, является дефектом комплектующих <адрес>, относится к производственным дефектам.

Недостаток системы обогрева подушки переднего левого сиденья образован в результате отказа обогревающего элемента, является дефектом комплектующих <адрес>, относится к производственным дефектам.

Недостаток подшипника передней правой ступицы, образовалась в результате отказа (преждевременного выхода из строя ступичного подшипника). Причина проявления дефекта – некачественная запрессовка подшипника ступицы или его перетяжка, либо дефект связан с качеством изготовления деталей, является дефектом комплектующих <адрес>, относится к производственным дефектам.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации транспортного средства, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке автомобиля.

Причинно-следственная связь между возникновением недостатков производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутствует.

Производственный дефект ЛКП 4-х дверей по местам соприкосновения с обивками дверей в виде истирания ЛКП до металла, образованные от контактов с обивками дверей в результате излишней подвижности обивок дверей и контактов с острыми кромками краев обивок. Для проведения исследования демонтированы обшивки 4-х дверей. Обивки дверей имеет следы истирания материала по местам контакта. Причиной образования недостатка ЛКП является недостаточная проработка изделия по ГОСТ Р 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов», вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий». Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». В соответствии с ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)». Производственный дефект ЛКП на задних крыльях, по местам соприкосновения с задними наружными фонарями в виде истирания ЛКП, образованы в результате контактов с кромкой корпуса фонаря. Контакт образован при отсутствии технологического зазора, в результате подвижности фонарей. Причиной является недостаточная проработка изделия по ГОСТ Р 51814.2-2021 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» (- определение «слабых» мест конструкции и приятие мер по их устранению), вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». В соответствии с ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)». Производственный дефект крышки багажника – имеет истирание ЛКП на внутренней поверхности по периметру, по местам контакта с обивкой крышки багажника, образованы в результате излишней подвижности обивки крышки багажника. Производственный дефект крышки багажника – имеет истирание ЛКП в передней правой, средней и левой по внутренней части по местам контакта с уплотнителем проема крышки багажника передним, уплотнитель проема крышки багажника передний имеет следы вдаливания и истирания материала по местам контакта. Причиной образования недостатка ЛКП является либо излишняя подвижность крышки багажника, либо нарушение свойств материала переднего уплотнителя крышки багажника. Причиной образования недостатков ЛКП является недостаточная проработка изделия по ГОСТ Р 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» (- определение «слабых» мест конструкции и принятие мер по их устранению), вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». В соответствии с ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы технические требования и обозначения»: п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)». Производственный дефект – соединителя патрубков радиатора охлаждения образован в результате отказа зажима не обеспечивающее герметичное соединение. Причина проявления дефекта – заниженное качество материала изготовления зажима, не обеспечивающее герметичное соединение, является дефектом комплектующих ООО «КИА Моторс Рус». Нарушено требование качества по сроку гарантийных обязательств, основная гарантия: «На основные элементы автомобилей КИА, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических или специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше». Не соответствует требованиям, изложенным в сервисной книжке, условиям гарантии «Корпорация КИА гарантирует, что любой элемент нового автомобиля КИА не должен иметь дефектов материала изготовления или сборки, при условии нормальной эксплуатации и своевременного планового Технического Обслуживания на сервисных станциях официальных дилеров». Производственный дефект – системы обогрева подушки переднего левого сиденья образован в результате отказа обогревающего элемента, является дефектом комплектующих ООО «КИА Моторс Рус». Нарушено требования качества по сроку гарантийных обязательств, основная гарантия: «На основные элементы автомобилей КИА, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических или специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше». Не соответствует требования, изложенным в сервисной книжке, условиям гарантии «Корпорация КИА гарантирует, что любой элемент нового автомобиля КИА не должен иметь дефектов материала изготовления или сборки, при условии нормальной эксплуатации и своевременного планового Технического Обслуживания на сервисных станциях официальных дилеров». Производственный дефект – подшипника передней правой ступицы, образовалась в результате отказа (преждевременного выхода из строя ступичного подшипника). Причина проявления дефекта – некачественная запрессовка подшипника ступицы или его перетяжка, либо дефект связан с качеством изготовления деталей, является дефектом комплектующих ООО «КИА Моторс Рус».

Дефект внутренней поверхности крышки багажника, 4-х дверей, задних крыльев в соответствии с ГСТ 9.032-74 г. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» классифицируются как дефекты ЛКП. В соответствии с п. 2.2. ГОСТ 9.032-74 г. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)». В соответствии с п. 5.2. ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»: «Срок службы покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». Наличие дефектов ЛКП на автомобиле не влияют на безопасность эксплуатации, потребительские свойства автомобиля, но в свою очередь сокращают срок службы автомобиля (снижают защитные свойства покрытия кузова), ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость. Наличие дефекта обогрева подушки переднего левого сиденья, соединителя патрубков радиатора охлаждения не влияют на безопасность эксплуатации, потребительские свойства автомобиля, не сокращают срок службы автомобиля, не ухудшают товарный вид и не снижают товарную стоимость. Дефект сутпицы переднего правого колеса ТС в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения, оценивает состояние автомобиля как технически неисправное. П. 2.2. Неисправное состояние – состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. В соответствии с ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». П. 4.10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушений деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются. В соответствии с приложением № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации: п. 10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются. Что делает эксплуатацию автомобиля невозможным и не позволяет использовать автомобиль по целевому назначению.

Выявленные производственные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - является устранимыми производственными дефектами. Все дефекты ЛКП устраняются путем ремонтной окраски с выполнением комплекса работ по предварительной подготовки поверхности кузова под окраску в соответствии с требованиями ГОСТ 9.402-2004 и окраски поверхности в строгом соответствии с технологиями завода изготовителя. Исключить дальнейший повреждающий контакт кромок обивки дверей и обивки крышки багажника с поверхностью ЛКП, с применением самоклеющей защитной пленки или иного материала. Произвести замену переднего уплотнителя крышки багажника. Произвести установку фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного с применением «регулировочных вставок, шайб, прокладок и т.д.» исключающим дальнейший повреждающий контакт. Произвести замену соединителя патрубков радиатора охлаждения. Произвести замену обогрева подушки переднего левого сиденья. Произвести замену подшипника ступицы переднего правого колеса.

Материальные затраты на устранение производственных дефектов, при временных затратах 31,5 н/часа составляют 100300 рублей.

На момент проведения экспертизы, аналогом исследуемого автомобиля истца №, VIN: №, является автомобиль № в комплектации «№», представленный к продаже официальными дилерами KIA в России. Стоимость автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 1894900 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 7-8), уточнив исковые требования, просила суд:

1. Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки на автомобиле №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №:

- на внутренней поверхности 4-х дверей по местам соприкосновения с обивками дверей имеются истирания ЛКП до металла;

- крыло заднее левое – имеет локальное истирание ЛКП в местах сопряжения с кромкой заднего левого наружного фонаря;

- фонарь наружный задний левый – присутствует истирание материала кромки в передней части в местах контакта с поверхностью ЛКП заднего левого крыла;

- крыло заднее правое – имеет локальное истирание ЛКП в местах сопряжения с кромкой заднего правого наружного фонаря;

- фонарь наружный задний правый – присутствует истирание кромки в передней части в местах контакта с поверхностью ЛКП заднего правого крыла;

- крышка багажника – имеет истирание ЛКП в передней правой, средней и левой по внутренней части по местам контакта с уплотнителем проема крышки багажника передним, уплотнитель проема крышки багажника передний имеет следы вдавливания и истирания материала по местам контакта;

- крышка багажника – имеет истирание ЛКП на внутренней поверхности по периметру, по местам контакта с обивкой крышки багажника;

- в соединителе патрубков радиатора охлаждения выявлено подтекание охлаждающей жидкости;

- система обогрева подушки переднего левого сиденья при подключении не работает;

- ступица переднего правого колеса – гул при вращении, при качении колеса присутствует люфт.

2. Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО4:

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 % в день от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 300000 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения;

- убытки в виде стоимости работ по сопровождению судебной экспертизы в размере 5367 рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что экспертом в судебном заседании даны полные и четкие ответы на поставленные вопросы, в том числе, относительно извещения лиц, участвующих в деле, на проведение экспертизы. Производственные дефекты в автомобиле не имеют причинно-следственной связи с повреждениями, образованным в ДТП, которые изучались и отмечены в экспертном заключении. По ее мнению, ответчик затягивает время для разрешения вопроса по существу, выражая свое несогласие с экспертным заключением.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 243), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что эксперт ответчика о проведении экспертизы не извещал, почтовое уведомление – единственный надлежащий способ уведомления. Настаивал на проведении повторной экспертизы. Эксперт ФИО11 анализировал автомобиль, но не учел взаимосвязь кузовных элементов, также не имело место нарушение сроков ремонта, так как была проведена проверка качества, по результатам которой составлен акт, в котором указано, что недостатки отсутствует. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Сумма неустойки в размере 300000 рублей чрезмерна и ведет к обогащению истцу. По его мнению, не усматривается оснований для компенсации морального вреда. Письменные возражения поддерживает в полном объеме, в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель третьего лица <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 242), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав отзыв на исковое заявление (л.д. 79-80). Дополнительно пояснила, что третье лицо не приглашали на проведение экспертизы, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы поддерживает. Истцом неверно рассчитана неустойка. Срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда частично требования истца были удовлетворены по день вынесения решения суда. В срок исчисления неустойки не должны входить дни, когда истцом не предоставлялся автомобиль, а также подлежат исключению 45 дней, предоставленные законом на ремонт.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании поддержал выводы, сделанные им в экспертном заключении и показал, что извещал представителей сторон о проведении осмотра надлежащим образом: телефонограммой и по электронной почте. По характеристикам и оснащению аналогичный автомобиль ближе всего №. Другие бренды не рассматривались. Транспортное средство было участником ДТП, выявлено наличие замененных деталей. Ремонтные работы с задней правой дверью и крылом не влияют на наличие производственных дефектов. Материалы ДТП не запрашивал, поскольку не имеет право самостоятельно собирать доказательства. Все заключения по результатам экспертиз он пишет сам, иных экспертов не привлекает.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика и третьего лица, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства №, VIN №, на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (л.д. 11-12).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. Доказательств (копии гарантийного талона) истцом не представлено. Однако, поскольку на данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, а истец признал его, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает его установленным.

Согласно копии сервисной книжки дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к изготовителю ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией по качеству автомобиля, содержащей требование о безвозмездном устранении имеющихся недостатков (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества, по результатам которой составлен акт 24 проверки качества транспортного средства, в котором отражены выявленные недостатки (л.д. 91-103). Копию акта проверки качества и прилагаемых к нему документов ДД.ММ.ГГГГ получил ФИО4, на устранение недостатков согласился, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по поручению завода-изготовителя просило истца предоставить автомобиль для устранения недостатков по результатам проверки качества, направив соответствующую телеграмму (л.д. 82), которая получена ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> повторно по поручению завода-изготовителя просило истца предоставить автомобиль для устранения недостатков по результатам проверки качества, направив соответствующую телеграмму (л.д. 84), которая получена ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил транспортное средство для устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ часть недостатков устранены, о чем свидетельствуют копии заказов-нарядов (л.д. 84-88, 107-111).

Вместе с тем, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО13 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в судебном заседании, не противоречат проведенному исследованию.

Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Показания, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

Представитель ответчика, оспаривая заключение эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 227- 229), в обоснование которого указал, что выводы эксперта носят субъективный, научно не обоснованный характер, эксперт поверхностно подошел к исследованию спорного автомобиля. Автомобиль не имеет недостатков, за которые несет ответственность изготовитель.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Так, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. У суда по результатам проведения судебной экспертизы никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло по основаниям, изложенным ранее.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, экспертиза проводилась на площадке и с использованием оборудования официального дилера KIA. Ответчик о проведении экспертизы уведомлен, но представителя не направил.

Доводы представителя ответчика, о том, что эксперт не известил о проведении осмотра, не нашли своего подтверждения, поскольку извещение почтовым уведомлением не является единственным надлежащим способом уведомления. Исходя из аналогии закона, руководствуясь ст. 6 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, эксперт вправе извещать о проведении экспертизы заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчиком в ходе проведения экспертизы были предоставлены дополнительные материалы, что косвенно доказывает об извещении ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о проведении экспертизы. На территории третьего лица проводился осмотр транспортного средства, что также подтверждает, что <адрес> было уведомлено о проведении экспертизы.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При этом, доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта суд не принимает во внимание, поскольку объективных доказательств, ставящих под сомнение правильность проведенного судебным экспертом исследования и достоверность приведенных им выводов, представителем ответчика не представлено. Факт несогласия стороны ответчика с результатами судебной автотехнической экспертизы не является установленным законом основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ представителем ответчика возражения относительно определения о назначении повторной экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Представитель третьего лица указала, что недостатки на автомобиле истца были устранены в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, экспертом на день проведения судебной экспертизы на автомобиле было установлено наличие недостатков производственного характера, что ответчиком оспорено не было.

Иных доводов относительно экспертного заключения ни представитель ответчика, ни представитель третьего лица не заявили, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия на автомобиле дефектов производственного характера, в связи с чем уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 2000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества, по результатам которой составлен акт 24 проверки качества транспортного средства, в котором отражены выявленные недостатки (л.д. 91-103). Копию акта проверки качества и прилагаемых к нему документов ДД.ММ.ГГГГ получил ФИО4, на устранение недостатков согласился, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по поручению завода-изготовителя просил истца предоставить автомобиль для устранения недостатков по результатам проверки качества, направив соответствующую телеграмму (л.д. 82), которая получена ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> повторно по поручению завода-изготовителя просил истца предоставить автомобиль для устранения недостатков по результатам проверки качества, направив соответствующую телеграмму (л.д. 84), которая получена ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил транспортное средство для устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ часть недостатков устранены, о чем свидетельствуют копии заказов-нарядов (л.д. 84-88, 107-111).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5779449 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», доводы представителя третьего лица о неверном исчислении истцом неустойки обоснованы. В данном случае неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ часть недостатков на автомобиле была устранена, на дополнительный ремонт истца не приглашали).

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки в целом является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 51000 рублей ((100000 рублей + 2000 рублей) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в полном объеме в размере 51000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 192).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 25000 рублей, снизить до 8000 рублей.

Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 5367 рублей 50 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 216-219), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» безвозмездно устранить на автомобиле ФИО4 № (VIN) № производственные дефекты:

- истирание ЛКП до металла на внутренней поверхности 4-х дверей по местам сопряжения с обивками дверей;

- локальное истирание ЛКП в местах сопряжения с кромкой заднего левого наружного фонаря;

- истирание материала кромки в передней части в местах контакта с поверхностью ЛКП заднего левого крыла;

- крыло заднее правое - локальное истирание ЛКП в местах сопряжения с кромкой заднего правого наружного фонаря;

- фонарь наружный задний правый – истирание кромки в передней части в местах контакта с поверхностью ЛКП заднего правого крыла;

- истирание ЛКП в передней правой, средней и левой по внутренней части по местам контакта с уплотнителем проема крышки багажника передний, уплотнитель проема крышки багажника передний;

- истирание ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника по периметру, по местам контакта с обивкой крышки багажника;

- подтекание охлаждающей жидкости в соединителе патрубков радиатора охлаждения;

- не работает система обогрева подушки переднего левого сидения при подключении;

- ступица переднего правого колеса – гул при вращении, при качении колеса присутствует люфт.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО4:

- неустойку – 100000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей;

- штраф – 51000 рублей,

- убытки в виде расходов по сопровождению экспертизы – 5367 рублей 50 копеек,

а всего взыскать – 166367 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 04.08.2021.

Судья О.В. Никулкина