Апелляционное постановление № 22-1217/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-129/2020

дело № 22-1217/2020

судья Игошина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 августа 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.,

обвиняемого М.В.Н.,

его защитника адвоката Амирасланова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** Г.Е.А. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

М.В.Н., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

*** приговором и.о. мирового судьи судебного участка №*** по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ; *** снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2020 года уголовное дело в отношении М.Н.Ю., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судьей указано, что согласно материалам уголовного дела дознаватель ОД ОМВД России по *** Т.Е.И. с согласия прокурора *** возбудила уголовное дело в отношении М.В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, т.е. нанесение побоев из хулиганских побуждений. Далее постановлением от *** уголовное преследование в отношении М.В.Н. по факту причинения телесных повреждений М.Н.Ю. и М.М.А. по ст. 116 УК РФ было прекращено и продолжено по ст. 116.1 УК РФ.

Ни в одном из вышеуказанных постановлений дознаватель не привела оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, которые позволили бы ей осуществлять уголовное преследование по делу частного обвинения, а также не указала причины, по которым потерпевшие не способны самостоятельно воспользоваться своим правом.

В нарушении норм УПК РФ в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от ***, а по смыслу о возбуждении уголовного дела по ст.116.1 УК РФ, не указано, кем оно вынесено, отсутствует фамилия дознавателя ОД ОМВД России по ***, отсутствует ее подпись.

Указанным постановлением мера процессуального принуждения в отношении М.В.Н. оставлена прежней – обязательство о явке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора *** Г.Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что суд неверно сделал вывод о том, что *** уголовное дело возбуждено по ст. 116 УК РФ с согласия прокурора, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 и ч. 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

По уголовному делу в отношении М.В.Н. от потерпевших М.М.А. и М.Н.Ю. имеются заявления о привлечении М.В.Н. к уголовной ответственности (л.д. 6, 46).

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ в соответствии со ст. 20 УПК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения, в связи с чем в постановлении о возбуждении уголовного дела от *** не требовалось приводить оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, которые позволили бы дознавателю осуществлять уголовное преследование. Суд не был лишен возможности выяснить у потерпевших о наличии или отсутствии у них причин, по которым они самостоятельно не могут защищать свои права и законные интересы.

В дальнейшем при производстве дознания было установлено, что в действиях М.В.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, которое относится к делам частного обвинения, однако, в связи с тем, что дознание по уголовному уже велось, то дело перешло в разряд публичных.

Считает неверным вывод суда о том, что постановление о частичном прекращении уголовного преследования от *** по смыслу является постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ.

Постановление дознавателя от *** о частичном прекращении уголовного преследования, которым уголовное преследование в отношении М.В.Н. по ст. 116 УК РФ (2 преступления) прекращено и продолжено по ст. 116.1 УК РФ вынесено на основании ст. 175 УПК РФ, никаких правовых последствий не несет и обязательным не является. В данном постановлении имеется подпись дознавателя в графе «копия настоящего постановления направлена».

По мнению автора представления, обвинительный акт в отношении М.В.Н. соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела в отношении М.В.Н. прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, направив данное уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Лебедева С.В. доводы апелляционного представления не поддержала, полагала законным и обоснованным постановление суда и просила оставить его без изменения.

*** М.В.Н. и его защитник адвокат Амирасланов Р.С. также не согласились с апелляционным представлением и просили отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение указанных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении М.В.Н. поступило в суд первой инстанции с обвинительным актом, согласно которому М.В.Н. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ.

Ранее постановлениями дознавателя от *** по тем же обстоятельствам в отношении М.В.Н. были возбуждены два уголовных дела по ст. 116 УК РФ.

Постановлением от *** дознаватель, не установив в действиях М.В.А. признаков преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, принял решение о прекращении уголовного преследования по ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и продолжить уголовное преследование по ст. 116.1 УК РФ, после чего, проведя следственные действия в рамках дознания, составил обвинительный акт.

Довод апелляционного представления о том, что после вынесения дознавателем постановления о частичном, как указывает автор представления, прекращении уголовного дела, дело перешло в разряд дел публичного обвинения, противоречит положениям ч. 2 ст. 20 УПК РФ, согласно которым уголовные дела о преступления, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, относятся к делам частного обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие оснований для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УК РФ материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, дознаватель не вправе был составлять обвинительный акт. Приняв решение о прекращении уголовного преследования по ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, дознавателю следовало направить материалы в суд для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что при составлении обвинительного акта были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2020 года по уголовному делу в отношении М.В.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** Г.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –