Решение № 12-787/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-787/2017

дело № 12-787/17


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Липировой М.С.,

с участием: представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2017 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Q7, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства GELLI MK, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2017 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО6, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере 1500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО5 от 01.09.2017 года, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 24.07.2017 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО5 от 01.09.2017 года, ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление от 24.07.2017 года вручено ФИО3 24.07.2017 года. Не согласившись с постановлением от 24.07.2017 года ФИО3 через своего представителя ФИО4 23.08.2017 года его обжаловал. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ФИО5 от 01.09.2017 года, постановление о привлечении к административной ответственности отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. Считает, что ФИО3 пропущен срок обжалования постановления от 24.07.2017 года, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ. Материалы дела не содержат ходатайств ФИО3 о восстановлении срока для обжалования. Однако жалоба представителя ФИО3 была принята и рассмотрена за пределами срока его обжалования. Решение от 01.09.2017 года получено ФИО1 18.09.2017 года. Считает, что командиром ОБ ДПС ГИБДД нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку жалоба была рассмотрена в отсутствие ФИО1 Рассматривая дело 01.09.2017 года в отсутствие ФИО1, командир ОБ ДПС ГИБДД не указал в своем решении, что ФИО1 о времени и дате извещался надлежащим образом. В деле отсутствует извещение, содержащее сведения о заседании, назначенном на 01.09.2017 года, а также время и место рассмотрения жалобы. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ФИО5 от 01.09.2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить в полном объеме по указанным доводам и прекратить производство по делу в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая ее незаконной и необоснованной. Пояснил, что срок обжалования постановления ими не был пропущен, все были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении ФИО5 жалобы на постановление.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 24.07.2017 года, 02.06.2017 года в 16 часов 30 минут в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ауди Q7, регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал и допустил наезд на стоявший автомобиль GELLI MK, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Определением от дата возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное расследование, по результатам которого инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО6 вынесено постановление № от 24.07.2017 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

24.07.2017 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО5 от 01.09.2017 года постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 от 24.07.2017 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Как установлено судом из представленного административного материала по факту ДТП, имевшего место 02.07.2017 года, о рассмотрении жалобы представителя ФИО3 - ФИО4 участники ДТП были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует, в том числе, расписка ФИО1 от 01.09.2017 года о разъяснении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Согласно ст. 4.5 КоАПРФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершенияадминистративного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и вынесения определения о назначении административного расследования по факту ДТП между автомобилями под управлением водителей ФИО1 и ФИО3, имели место 02.06.2017 года.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 вынесено 24.07.2017 года. Срок обжалования, указанный в постановлении - 10 суток со дня вручения копии постановления.

Копия постановления от 24.07.2017 года получена ФИО3 и ФИО1 24.07.2017 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подано представителем ФИО3 – ФИО4 23.08.2017 года, то есть за пределами срока обжалования.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (ст. 12.15 КоАП РФ), на момент поступления жалобы по настоящему делу истек.

Каких-либо процессуальных документов о восстановлении срока для обжалования постановления от 24.07.2017 года материалы дела не содержат.

Таким образом, командир ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО5, вынес 01.09.2017 года решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 № от 24.07.2017 года за пределами срока обжалования и привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО5 от 01.09.2017 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 № от 24.07.2017 года подлежитотмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы представителя ФИО2, в интересах ФИО1, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П «Поделуопроверке конституционности ряда положений статей 24.5,27.1,27.3,27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи1100Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 удовлетворить.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от 01.09.2017 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 24.07.2017 года в отношении ФИО3, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В. Непомнящая