Апелляционное определение № 33-2125/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-2125/2026 (2-2965/2025)

55RS0006-01-2025-004464-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Котельниковой О.В.,

при секретаре Вагановой А.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 18 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Омска от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 <...> года рождения (№ <...>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (№ <...>) задолженность по договору о предоставлении кредита № <...> от <...> в размере 133 336 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 <...> года рождения (№ <...>), ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЭОС» (№ <...>) задолженность по договору о предоставлении кредита № <...> от <...> в размере 133 336 рублей 38 копеек в солидарном порядке, за счет наследственного имущества <...>, умершего <...> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, пропорционально долям принятого наследства.

Взыскать ФИО1 <...> года рождения (№ <...>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (№ <...>) расходы по оплате госпошлины 6 332 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 <...> года рождения (№ <...>), ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» (№ <...>) в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины 6 332 рубля 55 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что <...> между Банк ВТБ (ПАО) и <...> заключен договор о предоставлении кредита № <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере № <...> руб. на срок № <...> месяцев, с уплатой процентов № <...> годовых.

<...> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС», что не противоречит условиям кредитного договора.

В адрес ООО ПКО «ЭОС» поступила информация о смерти <...> заемщика <...>, заведено наследственное дело.

Ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, с учетом исчисления срока исковой давности, истец просил взыскать с наследников наследодателя <...>. задолженность по кредитному договору № <...> в размере 266 672,76 руб. (основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 665,11 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что размер задолженности не оспаривают, указали, что поскольку кредитные обязательства у <...> возникли в период брака с ФИО1, то они являются совместными обязательствами супругов.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), СК ООО «ВТБ Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. Судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по большей части задолженности, не представлены доказательства уведомления должника о переходе (уступке) права требования, не обоснована сумма заявленной ко взысканию задолженности. Кроме того, судом неверно применены нормы материального права, в частности, суд ошибочно пришел к выводу, что кредитное обязательство является совместным обязательством супругов, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления кредитных средств на нужды семьи, согласия ФИО1 на заключение кредитного договора, использования кредита для приобретения совместного имущества. Суд указал на отсутствие доказательств использования кредита в личных целях заемщика, что противоречит ст. 56 ГПК РФ. Вывод суда о совместном характере обязательства основан на предположениях.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного акта не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

По общему правилу, регламентированному в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 названного Постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Банк ВТБ (ПАО) и <...> заключен договор о предоставлении кредита № <...>, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере № <...> руб. под № <...>% годовых сроком на № <...> месяцев.

<...> права требования в отношении обязательств заемщика в размере № <...> руб. перешли по договору уступки прав требования (цессии) № <...> от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС».

<...> ООО «ЭОС» в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов на сумму основного долга, начиная с <...>.

<...> ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <...> задолженности по кредитному договору № <...> за период с <...> по <...> в сумме № <...> руб. (дело № <...>).

<...> мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с <...> в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> в сумме № <...> руб.

<...> заемщик <...> умер, после его смерти нотариусом нотариальной палаты Иркутской области открыто наследственное дело № <...>, в рамках которого ФИО1 (супруга) и ФИО3 (сын) обратились с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство.

Наследственное имущество состоит из № <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровой стоимостью № <...> руб. и № <...> долей в праве собственности на транспортное средство Мерседес-Бенц, стоимостью № <...> руб.

<...> мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска по заявлению ООО «ЭОС» произведена замена должника <...> на правопреемников ФИО1 и ФИО3

<...> мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска судебный приказ по делу № <...> отменен по заявлению ФИО3

Сведений об исполнении судебного приказа по делу № <...> в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на возникшую на стороне заемщика <...> задолженность по кредитному договору № <...>, ООО «ЭОС» указало на наличие правовых оснований для взыскания с наследников <...>. образовавшейся задолженности, размер которой с учётом сроков давности определён в размере № <...> руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 указал на пропуск срока исковой давности, а также совместный характер обязательств по кредитному договору <...> и ФИО1 как супругов, в период зарегистрированного брака которых заключен кредитный договор.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылалась на пропуск срока исковой давности, несогласие с осуществленным истцом расчётом размера задолженности, ненадлежащее извещение должника о состоявшемся договоре уступки прав требования.

Долговые обязательства <...> в состав наследственной массы не включены, между тем, обязанность по возврату долгов умершего кредитным организациям лежит на всех наследниках, каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимости наследственного имущества в данном случае достаточно для погашения задолженности по кредитному обязательству перед ООО «ЭОС», вместе с тем, до настоящего времени задолженность перед истцом наследниками не погашена.

Разрешая требования иска, указав на заключение кредитного договора <...> сроком до <...>, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа <...>, его вынесение <...>, отмену судебного приказа <...>, обращение с настоящим иском <...>, суд первой инстанции, ссылаясь на действие судебной защиты по судебному приказу в период с <...> по <...>, пришёл к выводу о неистечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период после <...> и наличии оснований для взыскания исчисленной истцом задолженности, размер которой ответчиками посредством предоставления иного расчёта оспорен не был, с ФИО1 и ФИО3 как наследников, принявших наследство после смерти <...>

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) закреплена презумпция равенства долей супругов в общем имуществе.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для возложения на ФИО1 обязанности по возврату заемных средств в размере <...> обязательство должно являться общим для супругов ФИО1 и <...> то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая требования иска и возлагая на ФИО1 обязанность по погашению половины долгового обязательства умершего супруга <...> районный суд исходил из возникновения обязательств в период брака <...> и ФИО1, указав, что из заявления ФИО1, направленного в адрес нотариуса <...> о принятии наследства после смерти <...> следует, что на момент смерти <...> и ФИО1 имели регистрацию по одному адресу, что свидетельствует о возникновении кредитных обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи, в связи с чем они являются совместными обязательствами супругов.

Решение суда в части взыскания задолженности с ФИО3 сторонами не обжалуется, ФИО3 апелляционная жалоба не подана, в связи с чем предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности судебной инстанции и проверки обоснованности судебного акта в указанной части, не имеется.

Оспаривая постановленное решение, ФИО1 (супруга умершего <...>.), ссылаясь на неверное применение судом норм материального права с указанием суда на совместный характер обязательств супругов ввиду отсутствия доказательств направления кредитных средств на личные нужды одного из супругов, не в интересах семьи, отмечает, что доказательств направления кредитных средств на нужды семьи, её согласия на заключение договора, не представлено.

Действительно, как указано выше, бремя доказывания наличия обстоятельств для признания долга общим долгом супругов в случае заключения одни из супругов договора займа лежит на стороне, претендующей на распределение долга между супругами. Такой стороной в рамках рассмотренного спора являлся второй наследник <...> – его сын ФИО3, а не ФИО1, как на то указано в решении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 и <...>. состояли в зарегистрированном браке длительное время с <...>, на момент смерти <...>. по прежнему состояли в браке и были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, проживали совместно (<...><...>), кредитный договор № <...> был заключен <...> между Банк ВТБ (ПАО) и <...> с целью реструктуризации просроченной задолженности по кредитному договору от <...> № <...> по причине снижения дохода заемщика (л.д. 25, 136 т. 1), судебная коллегия полагает доказанным, что спорные кредитные денежные средства были получены заемщиком <...> в интересах семьи с ФИО1, потрачены на общие семейные нужды, в связи с чем являются общим долгом на супругов ФИО1 и <...>

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в данной связи, поскольку неверное распределение бремени доказывания не привело к неправильному решению по существу, постольку оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом, учитывая, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), судебная коллегия исходит из того, что ФИО1, не соглашаясь с возложением на неё обязанности по погашению задолженности в части, признанной совместными обязательствами супругов, не сослалась тем не менее ни на одно доказательство в опровержение приведенных в решении выводов, ограничившись лишь голословным утверждением о том, что о вступлении её супруга в спорные заемные правоотношения ей известно не было.

Не расценивая при этом в качестве повода для апелляционного вмешательства ссылки на пропуск истцом срока исковой давности по большей части задолженности, непредставление доказательств уведомления заемщика о переходе (уступке) права требования, необоснование суммы задолженности, заявленной ко взысканию, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 какого-либо иного расчёта задолженности не представлено, произведенный истцом и проверенный районным судом расчёт задолженности надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен. Уведомление должника о переходе (уступке) права требования следует из представленного на л.д. 31 т. 2 уведомления от <...>, направленного ООО «ЭОС» в адрес заемщика о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов на сумму основного долга, начиная с <...>.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2026.