Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело № 2-68/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре ЯАБ,

истицы ПМС, ее представителя ТВА, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ПИВ, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ШЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМС к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ПМС обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья гражданина в рамках Закона «О защите прав потребителей», ссылалась на то, что ответчик ООО «<данные изъяты>» является собственником, а ООО «<данные изъяты>» арендатором помещения по <адрес> в <адрес> в котором расположен магазин «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при входе в указанный магазин, в помещении тамбура магазина, из-за наличия наледи около порога входной двери, внутри тамбура, истица поскользнулась и упала, в результате чего получила травму – <данные изъяты>.

Полагает что, падение в тамбуре связано с действиями ответчиков, так как последние не обеспечили надлежащую уборку помещения тамбура магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> в зимний период времени, не обеспечили безопасность прохода в помещение, поскольку пол в тамбуре бетонный скользкий, кроме того, при входе в тамбур с улицы образовалась наледь, резиновый коврик при входе отсутствовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба расходы на лечение 1403 рубля, в последующем сумму уточнила до 1329 рублей 80 копеек, утраченный заработок в сумме 23 294 рубля 40 копеек, в последующем уточнила сумму до 47172 рублей 91 копейки, 450 000 в компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, однако в последующем указанную сумму на оформление доверенности не поддержала. Также истица полагает, что в возникших правоотношениях применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку ПМС является потребителем товаров и услуг, в связи с этим, просит взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, поскольку ее требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истица ПМС, ее представитель ТВА иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» ПИВ не согласилась с исковыми требованиями, в судебном заседании пояснила, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещение сдано в аренду ООО «<данные изъяты>». Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом и договором аренды. На основании п. 5.7 договора аренды, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», арендатор обязан содержать помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также самостоятельно и за свой счет осуществлять уборку арендуемого помещения. Договор аренды действующий, заключен ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просила исключить ООО «<данные изъяты>» из числа ответчиков по делу. Просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 5415 рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ШЕА иск не признала, считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что происшествие имело место именно в указанном магазине, истицей не представлено документов фиксации места происшествия. Кроме того, соблюдение Технического регламента о безопасности зданий и сооружений лежит на собственнике здания ООО «<данные изъяты>». Работы по установке в полу или на входной площадке тамбура здания водосборных и дренажных решеток, противоскользящего покрытия являются неотъемлемой частью благоустройства здания с целью его безопасного использования и не могут быть возложены на ООО «<данные изъяты>», данная обязанность лежит на собственнике здания при его проектировке и построении. Полагает, что ответчиком ООО <данные изъяты>» предприняты все зависящие от них меры по обеспечению безопасного использования помещениями, ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом осуществляет уборку и очистку помещений, отдельное внимание уделяется помещению тамбура, обеспечивается обогрев помещений тамбура во избежание образования на поверхности пола наледи.

Заслушав пояснения и сторон, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, при входе в тамбур в магазине <данные изъяты>», находящемся в <адрес>Б, она поскользнулась и упала по причине наличия наледи около входной двери в тамбуре магазина и отсутствия покрытия на полу. В результате падения ей причине тяжкий вред здоровью, в виде перелома руки. Истица находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> КГБУЗ ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесла физические и моральные страдания, из- за травмы не могла вести привычный образ жизни, уделять внимание решению бытовых проблем, была лишена возможности получать заработную плату, также истицу мучили сильные боли, она переживала за последствия данной травмы.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес> в <адрес> является ООО "<данные изъяты>».

В материалах дела представлен договор аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес> в <адрес> сдается арендодателем ООО «<данные изъяты>» в аренду арендатору ООО «<данные изъяты>». Целевым использование жилого помещения арендатором является организация и эксплуатация магазина непродовольственных и продовольственных товаров, размещение офиса.

Согласно п. 5.7 указанного договор аренды, арендатор обязан использовать арендуемое помещение исключительно по целевому назначению, не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии с соблюдением нормативных требований. Уборку арендуемого помещения арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет.

Согласно передаточному акту нежилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял указанное помещение площадью <данные изъяты> Помещение находится в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с назначением и условиями, определенными договором аренды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Аналогичные требования установлены и п. 5.1 СП 118.13330.2012 (СНиП 31-06-2009) "Общественные здания и сооружения".

Обязанность по выполнению данных требований возложена на собственников зданий и сооружений.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт падения истицы ПМС в тамбуре магазина «<данные изъяты> подтверждается пояснениями истицы.

Допрошенный в судебном заседании свидетели пояснили.

Свидетель ЗЕИ, пояснила, что падения она не видела, однако женщина подошла к столу, в тот день, и сообщила что она упала.

Свидетель ШНС пояснил, что он является гражданским супругом П и он видел, что П от магазина <данные изъяты> шла и жаловалась на то, что упала в тамбуре магазина.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств получения травмы истицей в ином месте и при иных обстоятельства.

В рамках рассматриваемого спора судом были назначены судебно- медицинская и строительно- техническая экспертизы.

Согласно заключения проведенной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ПМС, имелся <данные изъяты>)

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводов заключения проведенной строительной технической экспертизы, напольное покрытие в тамбуре при входе в магазин <данные изъяты>» соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88 относительно состава покрытия и области применения. Согласно ст. 11 № 384-ФЗ «Техрегламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Вместе с тем, дренажные и водосборные решетки в полу тамбура или на входной площадке не установлены, на поверхности пола отсутствует противоскользящее покрытие. Таким образом, не обеспечена безопасность для пользователей здания и возникает угроза наступления несчастных случаев в результате скольжения, падения.

Напольное покрытие в тамбуре изготовлено из мозаичного бетона, который является пористым материалом и способен впитывать влагу. В зимний период напольное покрытие будет влажное, вследствие переноса снега на подошвах обуви, который попадая в теплое помещение, будет таять. В соответствии с технологией, поверхность пола из мозаичных бетонов шлифуется, что повышает вероятность скольжения. Дренажные и водосборные решетки в полу тамбура или на входной площадке не установлены, влага будет накапливаться на поверхности пола. Тамбур оборудован тепловыми завесами, которые должны обеспечивать обогрев помещения, в случае перерыва тепловых завес (например, в ночное время), в тамбуре будет возникать перепад температур, при котором возможно замерзание влаги на поверхности пола и образование наледи на полу тамбура. Входная дверь неплотно прикрывается после входа или выхода покупателей, что также способствует охлаждению воздуха в нижней части тамбура и охлаждению поверхности пола, так как тепловые завесы расположены в верхней части помещения.

Эксперт также отмечает, что тамбур не приспособлен для одновременного входа и выхода покупателей, имеет не сквозной, а боковой ( с поворотом) вход в здание, что повышает вероятность падения на скользком полу.

Образование наледи или скольжение пола в тамбуре при входе в <данные изъяты>», расположенный в <адрес> возможно. Это обусловлено физическими свойствами бетона, из которого выполнен пол в тамбуре, а также перепадом температуры на улице и внутри помещения. Бетон является пористым материалом и ему присуще свойство впитывать влагу. Влага будет впитываться в бетон до насыщения водой, после этого вода будет скапливаться на поверхности. В зимний период времени при возникновении перепада температур при открывании и закрывании входной двери, а также в случае ее неплотного закрывания, в случае перерыва в работе перерыва тепловых завес ( например, в ночное время), воздух в помещении будет охлаждаться до минусовых температур, при этом возможно замерзание влаги на поверхности пола и образование наледи на полу тамбура.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» как арендатор помещения, расположенного по <адрес> 1 этаж в <адрес>, было обязано надлежаще содержать помещение магазина, в том числе и территорию тамбура и поскольку на месте падения истицы имелась наледь и отсутствовали антигололедные покрытия, именно ООО «»<данные изъяты>» должно нести ответственность за причиненный вред здоровью истице.

Оснований для взыскания с ответчика ООО « <данные изъяты>», суд не находит, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность ООО «<данные изъяты>» по содержанию в надлежащем состоянии территории в месте падения истца, суду не представлено.

В силу ч.1,2 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Факт утраты временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ЦГБ <адрес>, записями медицинских документов.

Из справки, выданной КГБУЗ «»Центральная городская больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ПМС обращалась в приемный покой ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., диагноз: <данные изъяты>

Согласно записям амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ, хирурга указывает на жалобы на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ хирург указывает на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, продолжать лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ВК №, диагноз: <данные изъяты> б/л продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование расходов по лечению истицей представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по оплате медикаментов «<данные изъяты> на общую сумму 73 рубля, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» на приобретение препарата «<данные изъяты>», Лукошко сок на общую сумму 262, 30 рублей, товарный чек ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по оплате <данные изъяты> на сумму 995 рублей, всего на сумму 1329 рублей 80 копеек. Назначения данных препаратов подтверждается назначением врача. Таким образом указанная сумма подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, включаются утраченный потерпевшим заработок, под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым или гражданско-правовым договорам.

В силу ст. 7, 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому сумма выплаченная по временной нетрудоспособности не учитывается для расчета суммы утраченного заработка.

Согласно материалам дела истица П работала при шестидневной рабочей недели, следовательно, для расчета среднедневного заработка учитывается количество рабочих дней по производственному календарю на 2017 год и составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 55213,80руб., которые подлежат взысканию в пользу истицы.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по данному делу, характер причиненных нравственных страданий, причиненных истице, тяжесть причинения вреда здоровью, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в сумме 150 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то понесенные судебные расходы взысканию с ответчика подлежит в сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истица просила суд взыскать 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, согласно договора об оказании юридических услуг, включая консультацию, составление иска, участие в двух судебных заседаниях, однако суд считает возможным взыскать 20000 рублей, что по мнению суда отвечает разумности и соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии с п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истицы судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в равных долях.

Сумма 5415 рублей в счет оплаты экспертизы оплачена ООО «<данные изъяты>»

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ООО «»<данные изъяты>» должно нести ответственность за причиненный вред здоровью истице, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5415 рублей в пользу ООО « <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3630 рублей 88 копеек.

Кроме того, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей», поскольку в силу ст. 7, 14 Закона обязанность обеспечить безопасность потребителя, желающего воспользоваться услугами продавца, возлагается на продавца.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, соразмерности ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа до 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПМС удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ПМС компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, утраченный заработок за период с 14.01.2017г. по 07.03.2017г. в размере 55213 рублей 80 копеек, расходы на лечение 1329 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего 276543 рубля 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 5415 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3630 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько