Решение № 2-2097/2018 2-2097/2018~М-1813/2018 М-1813/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2097/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 июля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с участием прокурора Ланцевич М.В.,

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления. Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2016 года ответчиком ФИО2 было совершено преступление в отношении истца, повлекшее причинение вреда его здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 15.06.2017, которым ответчик был осужден к обязательным работам на срок 380 часов. Поскольку в результате преступления ФИО1 была нанесена рана наружной поверхности левой голени, что причинило истцу физическую боль и нравственные страдания, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на то, что в результате преступных действий ответчика он понес расходы на оказание ему медицинских услуг, стоимость которых составила 3 650 руб., в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ФИО2 убытки в указанной сумме денежных средств. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 100 000 руб. в рамках уголовного дела, по результатам которого ФИО2 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 15.06.2017.

На основании определения суда от 03.07.2018 производство по делу по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в сумме 100 000 руб. было прекращено в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признает.

Участвующий в деле прокурор Ланцевич М.В. в судебном заседании считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № 1-6/2017/8м, выслушав заключение прокурора, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 15.06.2017 ФИО2 был осужден к обязательным работам на срок в 380 часов за совершение им в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) (л.д. 6-12).

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.09.2017 вышеуказанный приговор был оставлен без изменения (л.д. 13-15).

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 15.06.2017 установлено, что ФИО2 22 апреля 2016 года, испытывая к истцу личные неприязненные отношения, с целью запугать последнего и действуя умышленно, произвел один выстрел в ногу ФИО1 из травматического пистолета, причинив истцу физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения, после чего применил в отношении ФИО1 угрозу убийством, направив травматический пистолет в грудь истца.

Согласно указанному приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 15.06.2017 выстрел ответчиком в левую ногу ФИО1 из травматического пистолета повлекло причинение последнему легкого вреда здоровью, что также подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела № 1-6/2017/8м заключением эксперта № 2849 от 06.06.2016 о том, что у истцу была нанесена рана левой голени ноги (уголовное дело, т. 1 л.д. 27).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что 22 апреля 2016 года ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями статьи 1101 ГК РФ, а именно, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что вред здоровью истца ФИО1 произошел по вине ответчика ФИО2, при этом истцу в результате преступных действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания, что также подтверждено приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 15.06.2017, суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить в сумме лишь 30 000 руб. от истребуемой компенсации в размере 300 000 руб.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает умышленную форму вины ответчика; характер и степень вреда, причиненного здоровью истца (наличие лишь легкого вреда здоровью); психотравмирующие обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью (угроза убийством); факт обращения истца за оказанием медицинской помощи, что подтверждается представленными им доказательствами (л.д. 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24-27); действия ФИО2, который не принес извинений истцу в ходе судебного разбирательства дела и в ходе рассмотрения уголовного дела, а также не предпринял никаких мер для возмещения ФИО1 в добровольном порядке вреда, причиненного его здоровью, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил о том, что он не признает себя виновным в причинении вреда здоровью истца.

Уменьшая размер истребуемой истцом денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате преступления каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1 (инвалидность, потеря внутренних органов и т.д.) не наступило, при этом, как пояснил сам истец в судебном заседании, в настоящее время он не испытывает никакой физической боли от повреждения здоровья и практически восстановил свое здоровье.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истец в настоящее время не может трудиться и вести обычный образ жизни, в материалах дела не имеется, как отсутствуют в деле доказательства и того, что социальное либо имущественное положение ФИО1 ухудшилось по сравнению с тем, которое было до совершения в отношении него преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование требования о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в виде расходов на оказание медицинской помощи истец ФИО1 представил медицинские документы – договор на оказание медицинских услуг, медицинское заключение, карту лечащего больного, чеки, квитанции на общую сумму в 3 650 руб. (л.д. 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24-27).

Суд, изучив указанные документы, с учетом объяснений истца, пояснившего в судебном заседании о том, что его обращение в медицинские организации было вызвано последствиями от причинения ответчиком вреда здоровью, приходит к выводу о том, что подтверждаемые ими расходы в сумме 3 650 руб. были затрачены именно на медицинское обследование и прием истца в различных организациях по поводу обследования последствий от повреждения левой голени ноги, то есть в результате вреда, причиненного ответчиком истцу, при этом доказательств того, что перечисленные в указанных документах оплаченные медицинские услуги были оказаны на иные нужды истца, не связанные с устранением последствий от причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1, в деле не имеется и суду ответчиком не предоставлено, тогда как именно ФИО2 в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был доказать указанное обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 убытков в виде расходов на медицинские услуги в размере 3 650 руб.

С учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 55, 56, 61, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 руб. и убытки в размере 3 650 руб. Всего взыскать: 23 650 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук