Решение № 2-864/2021 2-864/2021~М-894/2021 М-894/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-864/2021

Гр. дело № 2-864/2021 Мотивированное
решение

УИД 51RS000701-01-2021-002028-15 составлено 23.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2017 года она приобрела у ответчика телефон <.....>, стоимостью 23990 руб. за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией ПАО МТС-Банк» в рамках договора потребительского кредита (займа) от 16.07.2017 года, а также полис страхования «Защита покупки для устройств стоимостью 24000 – 24999 р» стоимостью 2591 руб.

В связи с обнаружением в товаре недостатка, 29.04.2018 года она обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт приобретенного товара, а также безвозмездно представить аналогичный товар в пользование на период ремонта. Мобильный телефон был принят ответчиком. После проведения ремонта 08.06.2018 года телефон был ей возвращён, вместе с тем, аналогичное устройство на период ремонта ей предоставлено не было.

Поскольку заявленный ею ранее недостаток проявился повторно, устройство не заряжалось, не включалось, 12.06.2018 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику, предъявив требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

17.07.2018 года ФИО1 было получено смс-сообщение об удовлетворении истцом ее требований в полном объеме. Вместе с тем, при обращении в офис продаж, ей неоднократно было отказано в возврате денежных средств по разным причинам: в виду отсутствия денежных средств в кассе, неумения производить возвраты, необходимости представления справки о полном погашении кредита.

В связи с тем, что телефон был приобретен с привлечением заемных средств, истцом были уплачены проценты в размере 1108,5 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред.

ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 23990 руб., убытки (проценты по кредитному обязательству) в размере 1108,50 руб., убытки (за уплаченный страховой полис) 2591 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 8876,30 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 261251,10 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, дополнительно пояснив, что сотовый телефон она передала ответчику 12.06.2018 года. После чего, ей позвонил сотрудник АО «РТК» и попросил подойти в офис. 08.07.2018 года в офисе продавца ей была выдана резолюция, согласно которой ответчиком принято решение об удовлетворении ее требований о возврате денежных средств. Однако, 08.07.2018 года денежные средства возвращены ей не были, по причине их отсутствия в кассе. 10.07.2018 года ей повторно было отказано в возврате денег, поскольку работник АО «РТК» не умел производить возврат. 11.07.2018 года сотрудник ответчика вновь отказал в возврате денежных средств, в связи с отсутствием у нее (ФИО1) справки о полном погашении кредита. Считает, указанные причины отказа необоснованными. 17.07.2018 года ей на телефон от АО «РТК» поступило сообщение о том, что ответ на претензию можно получить в офисе. Однако, в офисе ей сообщили, что смс-направлена ей ошибочно, денежные средства выданы не были. На ее письменное обращение в АО «РТК» о причинах невозврата денежных средств за сотовый телефон, ответ не поступил. ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «РТК» о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2017 года ФИО1 приобрела в АО «РТК» сотовый телефон <.....>, стоимостью 23990 руб. (с учетом скидки), а также «Защиту покупки для устройства стоимостью 24000-24999р» стоимостью 2591 руб. (кассовый чек л.д.31).

Данный товар был приобретен с привлечением кредитных средств.

В связи с возникшими в ходе эксплуатации телефона неисправностями (нет заряда/не включается, периодическое выключение, скачет заряд аккумулятора) 29.04.2018 года, в пределах гарантийного срока, истец обратилась к продавцу АО «РТК» с требованием безвозмездного устранения обнаруженного в товаре недостатка и предоставлением ей товара с аналогичными свойствами, одновременно передав сотовый телефон для ремонта ответчику, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от 29.04.2018 года и квитанцией №Z72718042900024 от 29.04.2018 (л.д.23-26).

Как установлено в судебном заседании 08.06.2018 года, после проведения гарантийного ремонта, мобильный телефон был возвращен истцу.

В связи с повторно проявившимися недостатками (нет заряда/не включается, телефон не заряжается), 12.06.2018 года ФИО1 вновь обратилась в АО «РТК» с требованиями провести проверку качества данного сотового телефона и возвратить денежные средств за товар, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества, квитанцией №Z72718061200030 (л.д. 20- 22). Из данных документов следует, что товар был принят продавцом. Дефект указанный потребителем проверен и подтвержден сотрудником АО «РТК».

08.07.2018 года ФИО1 в офисе АО «РТК» была выдана резолюция об удовлетворении законного требования клиента о возврате денег в отношении товара ненадлежащего качества (сотового телефона <.....>).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, при обращении в офис продаж, ей неоднократно было отказано в возврате денежных средств по разным причинам: в виду отсутствия денежных средств в кассе, неумения производить возвраты, необходимости представления справки о полном погашении кредита, что также подтверждается распиской работника АО «РТК» <.....> от 10.07.2018 года, согласно которой последняя не смогла произвести возврат денежных средств, поскольку не знает как делать данную операцию.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что сотовый телефон "<.....> относится к категории технически сложных товаров, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за телефон суммы, возвратив товар продавцу, а ответчик уведомил истца об удовлетворении его требований, однако до настоящего времени законные требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар с существенным недостатком продавцом не выполнены и денежные средства за товар не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости сотового телефона <.....> в размере 23990 руб.

Из кассового чека от 16.07.2017 года следует, что вместе с телефоном ответчиком была реализована услуга по комплексной защите стоимостью 2591 руб. (цена без скидки 2699руб.).

Согласно полиса страхования №27271607170003 от 16.07.2017 застраховано имущество: телефон <.....>, страхователь ФИО1, страховщик ПАО СК «Росгосстрах", срок договора с 17.07.2017 года по 16.07.2018 года.

С учетом того, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на заключение договора страхования в размере 2591 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с продажей некачественного товара.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

16.07.2017 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор о предоставлении кредита №МТССЗФ1044358/810/17. В соответствии с условиями договора, истице предоставлен кредит в размере 26581 руб., на срок 10 месяцев, под 8,99% годовых, на приобретение телефона <.....> и полиса страхования «Защита покупки для устройств стоимостью 24000 – 24999 р».

По сведениям ПАО «МТС-Банк» кредитная задолженность по договору №МТССЗФ1044358/810/17 погашена полностью 16.05.2018 года, сумма погашенных процентов составляет 838,51 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 838,51 руб.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

ФИО1 29.04.2018 года, обратилась в АО «РТК» с требованием безвозмездного устранения обнаруженного в товаре недостатка с предоставлением на этот период товара с аналогичными свойствами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с непредставлением на период ремонта подменного фонда, суд руководствуясь п. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей", учитывая период просрочки предоставления аналогичного товара с 03.05.2018 года по 08.06.2018 (37 дней), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8876,30 руб. (23990 руб. x 1% x 37).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца, предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", наступает по истечении десяти дней с даты возврата ему товара.

Товар был передан истцом ответчику 12.06.2018 года.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2018 года по 15.06.2021 года в размере 261251,10 руб. (23990 руб. x 1% x 1089).

Поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, что не было опровергнуто ответчиком, чем нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Правоотношения сторон по настоящему спору подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушений прав потребителя и степень вины ответчика, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 150273,46 руб. ((23990+838,51+2591+8876,3+261251,1+3000) : 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 7978,2 руб. (7678,2 руб.– за удовлетворённые требования имущественного характера и 300 руб. – за удовлетворённые требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за сотовый телефон <.....> в размере 23990 руб., проценты по кредитному договору 838 руб. 51коп., убытки, понесенные в связи с приобретением страхового полиса 2591 руб., неустойку за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 8876 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 261251 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150273руб. 46 коп., а всего взыскать 450820 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7978 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Полузина