Решение № 2-1143/2020 2-1143/2020~М-381/2020 М-381/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-1143/2020

Дело № 2-1143/2020

25RS0002-01-2020-000661-68


Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 28.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 2 596 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2019 составляет 2 352 845,35 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 28.05.2018, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 352 845,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 964,23 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.05.2018 между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 2 596 000 руб. на срок 60 месяцев под 11,9% годовых.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.

По состоянию на 26.12.2019 задолженность составляет 2 352 845,35 руб., в том числе: 141 774,04 руб. – просроченные проценты, 2 192 178,31 руб. – просроченный основной долг, 12 427,99 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6 465,01 руб. – неустойка за просроченные проценты.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора № от 28.05.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив на основании исследованных доказательств факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 352 845,35 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 964,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.05.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 2 352 845,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 964,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Е.Б. Богут