Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-571/2017

Изготовлено в окончательной форме 01 августа 2017 года.

Дело № 2-571/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 27 июля 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием представителя истца Татарина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО «Полис Групп», ответчик, застройщик), мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: <адрес> По условиям договора застройщик, обязался передать ей однокомнатную квартиру, площадью .... кв.м, являющуюся объектом долевого строительства не позднее <дд.мм.гггг>, а она произвести оплату в размере цены долевого строительства в сумме .... руб. Несмотря на то, что оплата по договору была произведена ею в полном объеме, квартира в срок передана не была. Дополнительные соглашения о продлении договора она не заключала.

Ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав потребителей», Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 91540,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, определенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела без участия, с участием представителя Татарина В.Н.

Представитель истца Татарин В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в суд не явился, о месте и времени извещен должным образом, представил отзыв на исковое заявление. Указывает, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным; застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Считает, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации морального вреда истцом также завышена, просит снизить. Считает, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявленную к взысканию сумму, уплаченную за оказание услуг представителя, в размере 9000 руб. считает необоснованной, явно не соотносимой с объемом защищаемого права, разумностью пределов, несоразмерной объекту судебной защиты и просит снизить.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве №...., по условиям которого застройщик не позднее <дд.мм.гггг> обязался передать участнику долевого строительства ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: площадь .... кв.м., местоположение квартиры: этаж ...., подъезд ...., условный номер (индекс) _...., строительные оси: ...., выстроенную в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязался уплатить долевой взнос в размере .... руб. и приступить к приемке квартиры в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (л.д. 10-25).

Иные сроки передачи объекта долевого строительства, сторонами не согласовывались.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> платежными поручениями от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> вышеуказанная сумма уплачена истцом в полном объеме (л.д. 27). Таким образом, истцом выполнены свои обязательства по договору перед ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком <дд.мм.гггг>.

Объект долевого строительства был передан истцу <дд.мм.гггг> (л.д.26).

Решением .... суда от <дд.мм.гггг> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб.

<дд.мм.гггг> ФИО1 направлена ООО «Полис Групп» претензия с требованием выплатить неустойку ввиду пропуска срока передачи объекта долевого строительства за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 91540,69 рублей, которая оставлена застройщиком без удовлетворения (л.д. 31-32, 33,34).

Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ООО «Полис Групп» нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО «Полис Групп» в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки, суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Так, согласно расчету период просрочки исполнения обязательства с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет .... дня, участником долевого строительства является гражданин, в связи с чем, размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры за указанный период составляет 91540,69 руб. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика, размера цены объекта долевого строительства, уплаченного истцом в полном объеме без нарушения сроков, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, и с целью обеспечения баланса интересов каждой из стороны по рассматриваемому договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 45000,00 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 10), в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком были нарушены, что является нарушением прав ФИО1, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В части взыскания морального вреда в размере 7000 рублей следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке на основании предъявленной истцом претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что размер штрафа, исчисленный в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя составляет 24000 рублей (45000 руб.+3000 руб.) х 50%), принимая во внимание, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа до 15000,00 руб.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции, истцом адвокату Татарину В.Н. за оказание юридических услуг уплачено 8000,00 рублей (л.д. 8). Принимая во внимание, что представителем было составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, учитывая участие представителя в собеседовании и судебном заседании, уровень сложности дела, считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина, исчисленная от цены удовлетворенных судом имущественных требований в сумме 1550,00 руб. и требований неимущественного характера – 300,00 руб., а всего 1850,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова