Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019

24RS0051-01-2019-000185-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 06 сентября 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре КУПЦОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Тасеевский районный суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировало тем, что согласно кредитного договора № №, заключенного между <кредитная организация> и ФИО1 23 декабря 2013 года, Банком Заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 297978 рублей 60 копеек на срок 36 месяцев под 16,4 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Однако в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 281930 рублей 74 копейки. 16 мая 2016 года между <кредитная организация> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 281930 рублей 74 копейки было уступлено ООО «ЭОС». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 281930 рублей 74 копейки, из которой: 237086 рублей 25 копеек - сумма основного долга, 44844 рубля 49 копеек - сумма процентов, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6019 рублей 31 копейка.

До судебного заседания истцом ООО «ЭОС» в адрес Тасеевского районного суда поступило уточнение к ранее направленному исковому заявлению, в котором представитель истца указал, что ООО «ЭОС» с заявлением ответчика о применении срока исковой давности не согласно. Кредитный договор № № от 23 декабря 2013 года не прекратил свое действие ввиду того, что стороны в полном объеме не исполнили свои обязательства. Доказательств направления банку письменного заявления о расторжении договора ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, где обязательства с определенным сроком исполнения по кредитному договору – это ежемесячные платежи по «Графику погашения кредита и уплаты процентов», в связи с чем трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с даты поступления последнего платежа, основаны на неверном толковании норм права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С момента переуступки прав требования от 16 мая 2016 года ООО «ЭОС» начисления не производились. 10 октября 2018 года ООО «ЭОС» мировому судьей было подано заявление о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ был отменен. С учетом того, что ООО «ЭОС» обратилось в суд 10 октября 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа, расчет сроков исковой давности исчисляется с этой даты, то есть за период с 10 октября 2015 года по 23 декабря 2016 года – сумма основного долга, сумма долга, не подпадающая в расчет задолженности по сроку исковой давности за период с 23 декабря 2013 года по 10 октября 2015 года. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 261095 рублей 44 копейки, из которой: 237086 рублей 25 копеек - сумма основного долга, 24009 рублей 19 копеек - сумма процентов, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5810 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания не явился. При подаче уточнения к исковому заявлению представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие ответчика на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил требование о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

23 декабря 2013 года между заемщиком ФИО1 и банком – <кредитная организация> на основании заявления-анкеты ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 297978 рублей 60 копеек под 16,4 процентов годовых на срок 36 месяцев, а Заемщик ФИО1 обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому гашение кредита осуществляется 23 числа каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 10534 рубля 41 копейка (последний платеж – 10534 рубля 39 копеек), окончательная дата погашения кредита – 23 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось. Тем самым, судом установлено, что заемщиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Согласно договора цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/16/01 от 16 мая 2016 года <кредитная организация>, именуемое в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и ООО «ЭОС», именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: в силу договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложении № 1 Договора (далее Должники), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении № 1 Договора (далее – Кредитные договоры), и существуют после расторжения данных кредитных договоров, а также права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров. Права требования Цедента к Должникам (далее – Права требования) по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам. По состоянию на дату заключения настоящего Договора Права требования, в частности включают: права требования согласно Приложению № 1 к Договору; право требования к Должникам возврата основного долга; право требования к Должникам уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом; право требования к Должникам уплаты признанной неустойки; право требования к Должникам уплаты задолженности по оплате государственной пошлины, возникшей на основании вступившего в законную силу решения; право требования к Должникам уплаты комиссии. Объем и размер уступаемых требований по каждому Кредитному договору указаны в Приложении № 1 к Договору. Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в дату заключения Договора. Согласно Приложения № 1 <кредитная организация> передало ООО «ЭОС» права (требование) по кредитному договору № № от 23 декабря 2013 года, заключенному между <кредитная организация> и ФИО1 в размере 237086 рублей 25 копеек – основной долг, 44844 рубля 49 копеек – проценты, а всего 281930 рублей 74 копейки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно Дополнительного соглашения к кредитному договору № № от 23 декабря 2013 года, заключенного между <кредитная организация> и ФИО1, банк вправе уступить права требования, вытекающие из Кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данное положение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу. Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «ЭОС».

Как следует из договора цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/16/01 от 16 мая 2016 года <кредитная организация> передал ООО «ЭОС» сумму 281930 рублей 74 копейки, из которых - 237086 рублей 25 копеек – основной долг, 44844 рубля 49 копеек – проценты, которая определена на 16 мая 2016 года. При этом как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 10 октября 2015 года по 16 мая 2016 года.

В судебном заседании ответчик настаивал на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, и условиями кредитного договора установлен объем ежемесячного обязательства и срок его исполнения, то при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению положения ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.

Из исследованного судом гражданского дела № 2-578/2018 по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № за период с 06 октября 2014 года до 16 мая 2016 года банк обратился к мировому судье (заявление сдано в отделение почтовой связи) 13 октября 2018 года. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 23 декабря 2013 года был отменен определением мирового судьи от 08 ноября 2018 года.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено истцом согласно штемпеля на почтовом конверте 04 июля 2019 года и поступило в Тасеевский районный суд 08 июля 2019 года.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГКРФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит период судебной защиты с даты сдачи банком в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа – 13 октября 2018 года, по дату отмены судебного приказа мировым судьей – 08 ноября 2018 года. При этом, поскольку исковое заявление не было подано в течение полугода с даты отмены судебного приказа – 08 ноября 2018 года, положение об удлинении неистекшей части исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, в данном случае применено быть не может.

Таким образом, истец вправе потребовать от должника задолженность по тем ежемесячным платежам, которые имели место с 23 июня 2016 года. При этом, как установлено судом, ООО «ЭОС» фактически заявлены исковые требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 10 октября 2015 года по 16 мая 2016 года включительно.

Тем самым, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям суд находит, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, подлежащая уплате в составе ежемесячных аннуитентных платежей со сроком по 16 мая 2016 года, взысканию не подлежит ввиду истечения срока исковой давности, в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано в виду пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина