Апелляционное постановление № 22-1060/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-509/2023

Председательствующий Шнайдер А.Н. Дело № 22-1060/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 июня 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.

при секретаре Шайда М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.

потерпевшего К1.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их защитников – адвокатов Ковальского А.С., Попова М.А., Пухова В.А., Евдокимовой Л.А., Рамазанова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демисинова А.Ш. и апелляционной жалобе адвоката Ковальского А.С. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, обвиняемого в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 312 УК РФ;

ФИО2, родившегося <...> в <адрес>, обвиняемого в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 179 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

ФИО3, родившегося <...> в <адрес>, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 179 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

ФИО6, родившегося <...> в <адрес>, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 179 УК РФ и преступлений, предусмотренных «а» ч. 4 ст. 174.1, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ;

ФИО5, родившегося <...> в <адрес>, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 179 УК РФ и преступлений, предусмотренных «а» ч. 4 ст. 174.1, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ковальского А.С. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшего, обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их защитников – Попова М.А., Пухова В.А., Евдокимовой Л.А., Рамазанова Р.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО7 и ФИО5, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору г. Кургана Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демисинов просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что обвиняемые преследовали корыстные цели, а описание инкриминируемых им преступлений, совершенных в отношении потерпевших З. и др. указывает на наличие в действиях обвиняемых состава более тяжкого преступления.

Находит обжалуемое постановление не отвечающим принципам правосудия, не основано на законе, а потому принято с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводя анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 179 и 163 УК РФ, настаивает, что следственными органами дана верная квалификация действиям обвиняемых, поскольку предметом преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, является сделка в ее гражданско-правовом смысле, тогда как при вымогательстве предметом выступает чужое имущество, без какого-либо встречного предоставления. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой, то есть до момента признания ее таковой, она является действительной.

Из предъявленного обвинения следует, что предметом каждого из приведенных судом преступлений была сделка купли-продажи квартиры, в отношении З. и др. такие сделки были совершены, переход права собственности был осуществлен, вместе с тем, исходя из содержания обвинительного заключения и перечисленных доказательств, подтверждающих обвинение в каждом конкретном случае, указанные сделки не были безвозмездными.

Таким образом, основания, приведенные судом первой инстанции, не являются безусловными, препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу, напротив, обратное ведет к затягиванию процесса, что нарушает право потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении права обвиняемых на защиту, поскольку они не были лишены возможности оспаривать действия и решения следователя, прокурора и суда, и не оспаривали их, это не лишило их возможности отстаивать свои права и защищать интересы, в связи с чем препятствий для вынесения судом итогового решения по делу не имелось.

Полагает, в любом случае, изложенные выводы суда без исследования доказательств по делу, не могут служить основанием для возвращения уголовного дала прокурору.

Считает, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного каждому из подсудимых обвинения, место и время совершения инкриминируемых деяний, способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальский просит вернуть дело прокурору, выражая мнение о незаконном соединении уголовных дел в одно производство неуполномоченным на то лицом – исполняющим обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курганской области. Полагает, что решение о соединении уголовных дел в одно производство может принять только руководитель СУ СК РФ по Курганской области.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из описания в обвинительном заключении способа совершения инкриминируемых ФИО1, ФИО7 и ФИО3 преступлений в отношении З. обвиняемые, с целью завладения правом квартиру потерпевшей принудили ее к совершению ряда юридически значимых действий, связанных с отчуждением квартиры. Для этого они высказали в ее адрес угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, которые потерпевшая восприняла реально, при наличии к тому достаточных оснований. В силу указанных обстоятельств, а также целенаправленных действий соучастников, способствовавших длительному употреблению потерпевшей спиртного, что не позволило ей в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, обвиняемые посредством заключения с З. фиктивного договора купли-продажи ее квартиры, регистрации права собственности и совершения иных сделок по своему усмотрению лишили З. права на принадлежащую ей квартиру стоимостью <...> руб.

Действия обвиняемых следственными органами квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 179 – как принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой и по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Однако, вопреки данной следственными органами квалификации, описание преступного деяния, совершенного в отношении З. как оно изложено в обвинительном заключении указывает на наличие в действиях обвиняемых ФИО1, ФИО7 и ФИО3 иного, более тяжкого преступления, связанного с требованием передачи права на имущество с угрозами применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также угрозами убийством при отсутствии признака возмездности, на что правильно указано судом первой инстанции.

Кроме этого, по п. «в» ч. 2 ст. 179 и ч. 4 ст. 159 УК РФ следственными органами действия ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 квалифицированы также и в отношении потерпевшего К2, а инкриминируемые им действия в отношении потерпевших С. и др. по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ.

При этом, из описания инкриминируемых ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 действий, в отношении указанных потерпевших, следует, что они высказывали угрозы применения насилия, угрозы повреждения имущества потерпевших и совершили указанные действия, преследуя цель безвозмездного завладения правом на имущество (квартиры) потерпевших К2 и др. что также указывает на наличие в действий обвиняемых состава иного, более тяжкого преступления, а не тех, в которых они обвиняются.

Невзирая на доводы апелляционного представления о возмездности сделок, они таковыми не являлись.

Согласно обвинению, предъявленному ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО7 и ФИО5, прямо следует, что обвиняемые не собирались исполнять имущественные обязательства перед потерпевшими и не исполнили их.

С учетом вышеизложенного, выявленные судом существенные противоречия между описанием преступных деяний, инкриминируемых ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО7 и ФИО5, и их юридической квалификацией не может быть устранено в судебном разбирательстве в силу запрета на изменение обвинения в судебном заседании обвинения в сторону ухудшения положения подсудимых, установленного ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости возвращения прокурору уголовного дела в отношении всех обвиняемых для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО7 и ФИО5, как более тяжких преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ковальского, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при соединении уголовных дел в одно производство.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, в соответствие с ч. 5 ст. 39 УПК РФ, п. 4 Приказа СК России от 17 октября 2014 г. № 89 « Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» руководитель (исполняющий обязанности руководителя) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курганской области, наделен процессуальными полномочиями руководителя следственного органа по соединению уголовных дел в одно производство в порядке ст. 153 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанием суда первой инстанции, о необходимости уточнения сумм, причиненного ущерба потерпевшим, которые добровольно соглашались на совершение сделок по отчуждению принадлежащих им жилых помещений с предоставлением более дешёвого жилья, погашения коммунальных задолженностей и предоставления доплат, как основанием возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Такое уточнение возможно в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с соблюдением его пределов, в соответствие со ст. 252 УПК РФ, без ухудшения положения подсудимых и не нарушая их право на защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий