Решение № 2-1557/2018 2-1557/2018 ~ М-737/2018 М-737/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1557/2018

Дело №2-1557/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал на то, что 14 ноября 2017 года у дома 21 по ул. Троицкий тракт в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос ном № под управлением ФИО1, который нарушил п. 6.2, 6.13 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем МАН гос ном № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». ФИО3 обратился с заявлением к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения последнему в размере 103570,80 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обратились в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика убытки в размере 103570,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3271 руб.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07 сентября 2011 года между <данные изъяты>. и <данные изъяты>» заключен договор аренды транспортных средств, предметом договора является передача во временное пользование и владение автомобиля МАН гос ном №

Также установлено, что между АО «СОГАЗ» и <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №4017МТ0266 от 25.07.2017 на срок с 28.07.2017 года по 27.07.2018 года, на страховую сумму 2300000, с уплатой страховой премии в размере 108500 руб.

14 ноября 2017 года у дома 21 по ул. Троицкий тракт в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос ном № под управлением ФИО1, который нарушил п. 6.2, 6.13 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем МАН гос ном № под управлением <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой с места ДТП от 14.11.2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа на 800 рублей.

Таким образом, факт, обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в совершении ДТП установлены и ответчиком не оспаривались.

Также установлено и какими-либо иными документами ответчиком не опровергнуто, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 в установленном законом порядке застрахован не был.

30.11.2017 года <данные изъяты> составило акт осмотра транспортного средства МАН гос ном №

Согласно счету и заказ-наряду от 24.01.2018 года, составленного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН гос ном № составила 103570 руб.80 коп. Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу №ТР011799 от 24.01.2018 года, работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>» выполнило в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 103570,80 руб.

На основании платежного поручения №3240556 от 29.01.2018 года АО «СОГАЗ» произвело оплату по счету №ТР19015913 от 24.01.2018г. за ремонт автомобиля МАН в счёт выплаты страхового возмещения в размере 103570 руб. 80 коп.

Оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в порядке суброгации, необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАН гос ном № определенной заказ-нарядом и счетом <данные изъяты>», при этом суд учитывает то обстоятельство, что данные расчеты ответчиком не оспаривались, каких-либо возражений с его стороны по расчету стоимости восстановления автомобиля МАН не заявлено.

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца, автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба.

В связи с тем, что страховщиком ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАН гос ном № был возмещен в полном объеме на сумму 103570,80 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации суммы в размере 103570,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 3271 руб., а поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3271 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 103570 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб. Итого взыскать: 106841 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова