Решение № 2-2507/2025 2-65/2026 2-65/2026(2-2507/2025;)~М-1675/2025 М-1675/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-2507/2025

УИД 37МS0035-01-2025-002847-18

Дело № 2-65/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»- ФИО4, действующей на основании доверенности,

с участием ответчика ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

с участием третьего лица ФИО7,

с участием представителя третьего лица ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново - ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 об установлении степени вины, о взыскании страхового возмещения, убытков в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 Истец просит определить степень вины водителя ФИО7 – 50%, степень вины водителя ФИО5 – 50% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: <адрес>А. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 200 000,00 рублей, убытки в размере 247870,00 рублей, расходы по оплате заключения в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

21.12.2024 в 18 часов 55 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, где водитель ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ A6BR23, госрегзнак №, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом во время движения совершил столкновение с транспортным средством HAVALJOLION, госрегзнак №, под управлением ФИО7 Собственником транспортного средства HAVALJOLION, госрегзнак №, является ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. 12.03.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству. В ходе осмотра 18.03.2025 полная гибель транспортного средства не была установлена, следовательно, оснований для отказа в выдаче направления, и в проведении за счет страховой компании восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось. 18.03.2025 страховая компания сообщила, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как согласно представленным в САО «РЕСО-Гарантия» административным материалам в ДТП виновен водитель ФИО7, с его стороны имеется нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ. С доводами страховой компания истец не согласен. Факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Согласно Определения Верховного суда от 27 июня 2017 г. № 59-КГ17-5 в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ, вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП. ФИО1 не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилась к Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг, который в удовлетворении ее требований отказал. Считает, что из документов (объяснений участников ДТП), оформленных сотрудниками ГИБДД ясно, что вина участников в ДТП обоюдная и что водитель ФИО5, управлявший ТС ГАЗ A6BR23, госрегзнак №, двигался на красный свет светофора и должен был убедиться, что его пропускают. Указанный вывод нашел подтверждение в заключении специалиста № 177/25, выполненного экспертом - техником ФИО9, согласно которому с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля HAVALJOLION, горегзнак № под управлением ФИО7 усматриваются несоответствие п. 1.5, 3.2 ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ГАЗ A6BR23, госрегзнак №, под управлением ФИО5 усматриваются несоответствиеп.1.5, 3.1ПДД РФ. Вина участников ДТП является обоюдной. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в установленный законом срок не исполнила. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по единой методике, составляет 452 000,00 рублей, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 895 940,00 рублей. Следовательно, страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере 200 000,00 рублей и убытки в размере 247 970,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»- ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что в данном случае отказ в выплате страховой компанией является правильным и правомерным. На основании документов, которые были представлены при обращении в страховую компанию, виновность водителя транспортного средства была установлена изначально сотрудниками ГИБДД, затем подтверждена выводами судебного эксперта.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать. В ходе рассмотрения дела пояснял, что 21 декабря 2024 года в 18.55 была авария. Было темно, он с бригадой скорой помощи двигались от автовокзала по проспекту Строителей, в сторону Маршала Василевского. ФИО10 скорой помощи следовала на срочный вызов со всеми включенными специальными сигналами. За 150 метров до перекрестка, он увидел, что горит красный свет, все его ряды заняты остановившимися транспортными средствами, метров за 100 он вышел на встречную полосу, она была свободная, так как с противоположного направления тоже горел красный сигнал светофора, и эта полоса была совершенно свободна. Приближаясь к перекрестку, он увидел, что со стороны ТЦ Ясень выезжают автомобили, им горел разрешающий сигнал светофора, он видел, что ему не уступали дорогу, он притормаживал. Когда Хавал выезжал на перекресток, водитель Хавала притормозил и остановился, он (ФИО5) посчитал, что он ему уступили дорогу, и он проехал дальше. Случилось столкновение, он предпринял все меры, чтобы транспортное средство под его управлением не опрокинулось. После того, как транспортное средство под его управлением выровнялось, он затормозил до полной остановки. Проехали три машины от ТЦ Ясень. Он видел, что водители транспортных средств ему не уступают дорогу, он притормаживал, поэтому скорость в момент столкновения была небольшая, 10-15 км/ч. Хавал остановился, он расценил это так, что водитель Хавала ему уступает дорогу, поэтому и проехал дальше. Если бы водитель Хавала не остановился, ФИО5 остановился бы и пропустил его.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что когда он выезжал на перекресток, услышал звуковой сигнал, он остановился, за стойкой между пассажирской и задней дверями ему не видно было встречную полосу, в этот момент он остановился, ждал, и произошёл удар. Когда он стоял на перекрёстке, он слышал специальный сигнал, но встречную полосу ему было не видно за стойкой, стойка ему закрыла угол обзора. При составлении материала об административном правонарушении он давал пояснения в состоянии аффекта, возможно не прочитал свои пояснения как следует. При пересечении перекрестка скорость его автомобиля была 10 км./ч. не больше.

В судебном заседании представитель третьего лица ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново - ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО11, ПАО САК «Энергогарант», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме. Пояснил, что механизм ДТП устанавливался в достаточном виде для того, что бы ответить на поставленные судом вопросы о том, как должны были действовать водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и находятся ли действия водителей в причинно-следственной связи с ДТП. Механизм ДТП устанавливается на основании изучения материалов проверки по факту ДТП, изучения повреждений транспортных средств и на основании совокупного анализа уже делаются выводы о механизме ДТП. В соответствии со схемой ДТП автомобиль Хавал двигался по ул. ФИО3 с манёвром левого поворота на <адрес>. Автомобиль Хавал двигался через перекрёсток прямого направления, но перекрёсток сложной конфигурации и имеет немножко смещение, поэтому автомобиль Хавал двигался не под девяносто градусов к продольной оси перекрёстка, а со смещением. Скорость движения автомобиля Хавал в объяснениях участников указана 10 км/ч. После столкновения автомобиль Хавал расположен на перекрёстке в направлении первоначального движения и описано место ДТП. Место столкновения на месте ДТП указано у правой передней угловой части кузова автомобиля. Согласно схеме ДТП, объяснению участника, водителя автомобиля ГАЗ указано, что автомобиль ГАЗ осуществлял движение с включённым проблесковым маячком, звуковым сигналом со стороны <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения. Скорость в объяснениях указана 50 км/ч, а перед перекрёстком непосредственно 10-15 км/ч. После столкновения ГАЗ расположен на проезжей части в направлении первоначального движения автомобиля преимущественно на правой стороне проезжей части. Схема места ДТП составлена неправильно. На схеме автомобиль Хавал повёрнут не в ту сторону, как на фотоматериалах с места ДТП. Он находится под углом края проезжей части, передней части больше в направлении первоначального движения автомобиля. По схеме ДТП он повёрнут в направлении откуда ехал этот автомобиль. Такое указание на расположение Хавала в схеме места ДТП не повлияло на выводы, содержащиеся в экспертном заключении. При проведении экспертного исследования, он исходил из скоростного режима транспортных средств, указанного участниками ДТП. Специальными средствами фиксации скорость автомобиля ГАЗ никто не измерял, поэтому опровергнуть скорость движения транспортных средств, указанную участниками ДТП, практически невозможно. В объяснениях водителя автомобиля ГАЗ, данных в судебном заседании, указано, что у него случилось столкновение, он предпринял меры, чтобы не опрокинуться, то есть машина, накоренилась. Водителю ГАЗ надо было выровнять своё транспортное средство, поставить на все четыре колеса обратно. Исходя из расстояния между транспортными средствами после остановки, исходя из состояния дорожного покрытия, установить скорость транспортных средств в момент столкновения сейчас практически невозможно, поскольку неизвестно, сколько времени автомобиль ГАЗ двигался с потерей устойчивости. Есть несколько зон осыпи грязи. В частности, он чётко указал за передним левым колесом осыпь грязи. Есть перед передней частью автомобиля Хавал осыпь грязи, принадлежность которой не возможно определить однозначно. Он может предположить, что осыпь грязи связана с ДТП, но однозначно сказать, что она относится к ДТП не возможно. Водитель автомобиля ГАЗ должен был пользоваться, в частности, п. 3.1, который гласит: «Водители транспортных средств, с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8–18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения». Согласно объяснениям водителя ГАЗ при движении с включённым проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, двигаясь в нарушении требований правил, имел возможность беспрепятственного проезда, видя остановившийся автомобиль Хавал. С технической точки зрения, увидев остановившееся транспортное средство и, имея возможность беспрепятственного проезда, он может отойти от требования правил и воспользоваться пунктом 3.1. Что касается пункта 3.2, с точки зрения водителя автомобиля Хавла, он двигался по зеленому сигналу светофора и при движении транспортного средства с включённым проблесковым маячком, который мог обнаружить, учитывая требования ч. 1,2 п. 10.1, обязан был уступить право второму транспортному средству. Водитель автомобиля Хавал не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля, движущегося с включённым проблесковым маячком и звуковым сигналом. Если он выехал на перекрёсток и остановился, для водителя автомобиля ГАЗ с технической точки зрения, существовала возможность беспрепятственного проезда, то есть не надо было продолжать движение, а просто подождать, пока скорая помощь проедет, и продолжить движение в намеченном направлении. В объяснениях водителя автомобиля Хавал указано, что он притормозил, посмотрел по сторонам, автомобиля не увидел, все стояли на запрещающий сигнал светофора, и он начал движение. Второй участник пишет, что приближаясь к перекрёстку, видел, что со стороны ТЦ Ясеня выезжают автомобили, им горел разрешающий сигнал, он видел, что им не уступали, он притормаживал, когда Хавал выезжал на перекрёсток, он притормозил и остановился, он посчитал, что Хавал уступает дорогу, поехал дальше. Оба транспортных средства находились в динамике. На автомобиле ГАЗ имеются следы динамического характера в месте контактирования задняя левая боковая часть, а также на Хавале следы динамического характера. Он не анализировал, на каком расстоянии, и при каких условиях водитель Хавала должен был понять, что к нему приближается транспортное средство, обладающее приоритетом, и предпринять меры к торможению. В своих программах он пытался строить линию видимости. В программе, которую он использовал, на расстоянии более чем 16 метров автомобили с правой стороны были достаточно видны. Программа позволяет даже сделать видимость с места водителя с расстояния 16 м., вполне достаточная видимость для обнаружения опасности, в том числе со скоростью, с которой двигался автомобиль ГАЗ. Скорость движения транспортных средств возможно определить только если будут предоставлены данные контроля. Когда автомобиль теряет устойчивость на дороге и выходит из заноса, невозможно посчитать остановочный путь. Причиной потери устойчивости является центр тяжести на автомобиле скорой помощи, и сила удара. В начале экспертного заключения имеется ссылка на материал дела 2011 года, допущена техническая ошибка. Также пояснил, что материалов дела было достаточно, чтобы сделать однозначный вывод в экспертном заключении.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей сторон, пояснения третьих лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Также, согласно ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21.12.2024 в 18 часов 55 минут в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, ГАЗ A6BR23, госрегзнак №, под управлением ФИО5, и транспортным средством HAVALJOLION, госрегзнак №, под управлением ФИО15

Собственником транспортного средства HAVALJOLION, госрегзнак В964У037, является истец ФИО14

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.12.2024, вынесенным заместителем командира роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, ФИО7 21.12.2024 в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес><адрес>А, управляя транспортным средством HAVALJOLION, госрегзнак №, не предоставил преимущества автомобилю, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ.

ФИО7 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что штраф им оплачен, постановление он не обжаловал.

В своем объяснении при составлении административного материала третье лицо ФИО7, управлявший транспортным HAVALJOLION, госрегзнак №, пояснил, что 21.12.2024 в 18.55 часов двигался по ул. ФИО3 к <адрес>. На светофоре загорелся зеленый сигнал светофора, он стал выезжать на перекресток, услышал специальный звуковой сигнал автомобиля, притормозил, посмотрел по сторонам, автомобиля он не увидел, все стояли на запрещающий сигнал светофора, он начал движение прямо и тут перед ним появился автомобиль скорой помощи, он нажал на педаль тормоза, ДТП избежать не удалось. Автомобиль скорой помощи он не видел, так как автомобиль скорой помощи двигался по полосе встречного движения и из-за правой боковой стойки он не увидел автомобиль скорой помощи.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО7 изменил свои пояснения, данные при составлении административного материала, указав, что когда он выезжал на перекресток, услышал звуковой сигнал, он остановился, за стойкой между пассажирской и задней дверями ему не видно было встречную полосу, в этот момент он остановился, ждал, и произошёл удар.

Данные пояснения не принимаются судом, поскольку если бы ФИО7 остановил транспортное средство и ждал, ДТП не произошло.

В своем объяснении при составлении административного материала ответчик ФИО5, управлявший транспортным ГАЗ A6BR23, госрегзнак №, пояснил, что 21.12.2024 в 18.55 часов двигался по пр-ту Строителей от <адрес> к <адрес> со скоростью 55-60 км./ч. По полосе встречного движения с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, так как на перекрестке горел красный свет светофора. Он стал снижать скорость движения, чтобы убедиться, что ему уступают дорогу. С ул. ФИО3 выезжал автомобиль HAVALJOLION, госрегзнак №, который остановился, уступая ему дорогу, он продолжил движение прямо, практически проехав перекресток, он почувствовал удар в заднюю левую часть транспортного средства под его управлением. После столкновения, к нему подошел мужчина и предложил оформить европротокол, от чего он отказался, так как автомобиль служебный.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HAVALJOLION, госрегзнак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства транспортным средством HAVALJOLION, госрегзнак №, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

12.03.2025 ФИО1 обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Изучив представленные истцом документы, руководствуясь положениями подп. "з" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, 18.03.2025 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что из документов следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем HAVALJOLION, госрегзнак №, ПДД РФ. На том же основании страховая компания отказала в удовлетворении досудебных претензий.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.06.2025 № У-25-61113,5010-003 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован тем, что из представленных документов следует, что заявитель, управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Учитывая, что в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено, доказательств обратного не представлено, действия заявителя, указанные в постановлении, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 от 20.06.2025, подготовленного по заказу истца, с техничкой точки зрения в действиях водителя HAVALJOLION, госрегзнак В964У037, усматривается несоответствие п.1.5, 3.2 ПДД, с техничкой точки зрения в действиях водителя ГАЗ A6BR23, госрегзнак №, усматривается несоответствие п.1.5, 3.1 ПДД.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 от 21.12.2024, подготовленного по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVALJOLION, госрегзнак В964У037, составляет 895940,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта в рамках ЕМР без учета износа составляет 452402,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта в рамках ЕМР с учетом износа составляет 440 400,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 19.12.2025 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

Согласно выводам судебной экспертизы, эксперт пришел к однозначному, категоричному и исчерпывающему выводу о том, что при установленных обстоятельствах водитель автомобиля HAVAL JOLION, госрегзнак №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.3.2, п.6.1, п.6.2, п.9.1, п.9.1.1, п.9.2, п.9.10, п.10.1, п.10.2. При движении по зеленому (разрешающему) сигналу светофора через перекресток водитель автомобиля HAVAL JOLION при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом обязан уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя автомобиля HAVAL JOLION, госрегзнак В964УО37, не соответствовали требования п.3.2 ПДД РФ, согласно которого при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом обязан уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Водитель автомобиля ГАЗ A6BR23, г.р.з. № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.3.1, п.6.1, п.6.2, п.9.1, п.9.1.1, п.9.2, п.9.10, п.10.1, п.10.2. При движении с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, может отступать от требований разделов 6, в данном случае включение красного (запрещающего) сигнала светофора и осуществлять движение по полосе, предназначенной для встречного движения при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля ГАЗ A6BR23, госрегзнак №, несоответствия требованиям ПДД РФ не прослеживается. Столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке, при движении автомобиля HAVAL JOLION, госрегзнак №, на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. Выехав на перекресток, водитель автомобиля HAVAL JOLION услышав звуковой сигнал сирены автомобиля ГАЗ A6BR23, госрегзнак № остановился на перекрестке, но потом возобновил движение и не выполнил п.3.2 ПДД РФ. Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля HAVAL JOLION, госрегзнак №, привели к возникновению опасной ситуации, которая затем переросла в аварийную для автомобиля ГАЗ A6BR23, госрегзнак №. Действия водителя автомобиля HAVAL JOLION, г.р.з. №, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля ГАЗ A6BR23, госрегзнак № прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств не прослеживается. ПДД не раскрывает понятие «убедившись, что им уступают дорогу». Данное понятие требует юридической оценки действий водителя автомобиля, ГАЗ A6BR23 госрегзнак №, и выходит за рамки компетенции эксперта. С технической точки зрения, понятие «убедившись, что им уступают дорогу» означает, что транспортное средство имеет техническую возможность беспрепятственного проезда в намеченном направлении. Предотвращение ДТП водителем автомобиля HAVAL JOLION, госрегзнак №, зависело не от технической возможности, а от выполнения им п. 3.2 ПДД РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, также не представлено.

Учитывая вышеуказанное, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, однозначны и мотивированы, не требуют дополнительного разъяснения.

Заявленное в судебном заседании представителем истца ходатайство о назначении повторной экспертизы судом разрешено в ходе судебного разбирательства и в его удовлетворении отказано, поскольку мотивы стороны истца сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, которое ставить под сомнение исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает, тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Представленная стороной истца рецензия ИП ФИО13 не является основанием для признания выводов эксперта ошибочными. Мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. Указанные заключения выполнены исключительно по заказу истца, что вызывает обоснованные сомнения в объективности их выводов.

При таких обстоятельствах, заключением эксперта установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля HAVAL JOLION, госрегзнак №, ФИО7 не соответствовали требованиям п. 3.2 ПДД РФ, поскольку водителю ФИО7 следовало при движении по зеленому (разрешающему) сигналу светофора через перекресток, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, эти этом действия водителя ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 21.12.2024 ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом согласно пп. "з" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, в частности, управляемому им транспортному средству.

Таким образом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в ДТП является лицо, имуществу (жизни, здоровью) которого причинен вред вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником ДТП. Причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: пояснения участников ДТП, административный материал, в частности, объяснения третьего лица ФИО7, который изначально признал вину, указав, что на светофоре загорелся зеленый сигнал светофора, он стал выезжать на перекресток, услышал специальный звуковой сигнал автомобиля, притормозил, посмотрел по сторонам, автомобиля он не увидел, все стояли на запрещающий сигнал светофора, он начал движение прямо и перед ним появился автомобиль скорой помощи, он нажал на педаль тормоза, ДТП избежать не удалось, объяснения ответчика ФИО5 указавшего как при составлении административного материала, так и в судебном заседании, что в рамках выполнения неотложного служебного задания он двигался по полосе встречного движения с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, стал снижать скорость движения, чтобы убедится, что ему уступают дорогу, с ул. Героя России ФИО16 выезжал автомобиль HAVALJOLION, госрегзнак №, который остановился, уступая ему дорогу, он продолжил движение прямо, практически проехав перекресток, он почувствовал удар в заднюю левую часть транспортного средства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушении п. 3.2 ПДД РФ, при движении по зеленому (разрешающему) сигналу светофора через перекресток, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Учитывая, что именно действия ФИО7 привели к произошедшему дорожно-транспортному правонарушению и как следствие причинению механических повреждений автомобилю HAVAL JOLION, госрегзнак №, суд полагает, что оснований для определения ступени вины ФИО7 – 50% и степени вины ФИО5 – 50%, не имеется, что также не является страховым случаем в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку самим водителем ФИО7 причинен вред управляемому им транспортному средству, в связи с чем у САО "РЕСО-Гарантия" не возникло обязанности для осуществления истцу страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы убытков, расходов по заключению экспертизы, расходов по оплате представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 об установлении степени вины, о взыскании страхового возмещения, убытков в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2026.

Судья Т.В. Цветкова