Решение № 2-485/2017 2-485/2017(2-6781/2016;)~М-7315/2016 2-6781/2016 М-7315/2016 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело № 2-485/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «14» июля 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Рыбинского муниципального района об утверждении границ земельных участков; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, администрации Рыбинского муниципального района об утверждении площади земельного участка в размере 1080 кв.м. и местоположения границы земельного участка, кадастровый номер №, уч. №; утверждении границы земельного участка, кадастровый номер №, уч.№, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с межевыми планами от 12.04.2017; взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником двух земельных участков: на основании постановления главы администрации Макаровского сельского Совета от 12.10.1992 №-участок №, общей площадью 1000 кв.м.; в соответствии с постановлением главы Рыбинского муниципального района от 17.06.2005 №, участок №№, площадью 806 кв.м. Граница первого участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы второго - поставлены на кадастровый учет в ранее действовавшей системе координат. В результате межевых работ, проведенных ООО «Геопроект» для уточнения местоположения границ установлено, что площадь участка №а подтверждена, граница проходит по точкам н1-н2-н3-н4. Смежные землепользователи администрации РМР, ФИО4 подписали соответствующий акт согласования; ФИО2 отказалась согласовать смежную границу (между точками н1-н2). Площадь участка №№ определена 1080 кв.м.; ФИО4, администрацией РМР граница по точкам н6-н7, н5-н6 согласована; ФИО2 с границами по точкам н1-н2-н3-н4-н5 не согласна. Вместе с тем, претензии ответчика по уменьшению ширины участков на 1 метр необоснованны: размеры участка №№ указаны в плане, являющемся приложением к постановлению главы от 17.06.2005, участка №-на оборотной стороне свидетельства. Кроме того, истец арендовал участок №№ в период с 1997г. по 2005г. в границах, отраженных в графических материалах к договору аренды.

ФИО2 обратилась со встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1028 кв.м., расположенном по адресу: Рыбинский <адрес> по точкам н4-н5-н6 в соответствии с межевым планом от 12.04.2017, выполненным кадастровым инженером ФИО3 Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании решения администрации Макаровского сельского Совета от 01.09.1993 № владеет указанным земельным участком площадью 0,10 га. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.09.1993. В настоящее время ответчиком по смежной границе установлен забор из сетки-рабицы со смещением в сторону истца. Вместе с тем, в 2004г. границы участка ФИО1 были согласованы по деревянному забору; расстояние до дома ФИО2 составляло 7,5 м. Данные размеры, расстояние от бани до смежной границы также сохранены в представленном варианте. Однако по предлагаемому ответчиком межевому плану указанные параметры не соблюдены.

Истец (ответчик) ФИО1, представитель истца (ответчика) адвокат Акимова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные требования не признали. Пояснили, что площадь участка истца изменилась в связи с применением более точных методов измерения. Границы, указанные в межевых планах, соответствуют границам, существовавшим ранее. Новый забор был установлен на месте прежнего. В то же время межевой план, представленный ответчиком, не соответствует сложившемуся фактическому пользованию. В документах нет сведений о наличии бани на участке ФИО2

Ответчик (истец) ФИО2, представители ответчика (истца) ФИО5, адвокат Троцюк А.В. требования не признали, поддержали встречный иск. Пояснили, что в 2004г. согласовали местоположение смежной границы по деревянному забору. Однако новое ограждение было установлено со смещением вглубь участка ФИО2

Представитель ответчика администрации Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Геопроект», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица администрации Судоверфского сельского поселения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав истца (ответчика), представителя истца (ответчика), ответчика (истца), представителя ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст.11.2).

Согласно ч.ч.8,10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>: кадастровый номер №, площадью 1000 кв.м., участок № на основании постановления главы администрации Макаровского сельского совета от 12.10.1992 №; кадастровый номер №, площадью 806 кв.м., участок №№ на основании постановления Главы Рыбинского муниципального округа от 17.06.2005 № (т.№ л.д.№).

В соответствии с решением администрации Макаровского сельского совета от 01.09.1993 № ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. в д. <адрес> (т.№ л.д.№). Кроме того, на основании договора аренды от 21.12.1998 № ФИО2 пользуется земельным участком площадью 420 кв.м. (т.№ л.д.№).

По сведениям государственного кадастра недвижимости - кадастровые паспорта земельного участка от 06.02.2012, 17.02.2012, земельный участок № поставлен на кадастровый учет 03.11.1992, площадь 1000 кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель ФИО1; участок №№ поставлен на кадастровый учет 19.08.2005, площадь 806 кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (т.№ л.д.№). Границы участка № не установлены в соответствии с требованиями законодательства; границы второго участка установлены в местной системе координат.

Земельный участок ФИО2 по данным государственного кадастра недвижимости имеет площадь 1000 кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, дата внесения сведений 13.09.1993; границы участка не установлены (т.№ л.д. №).

Таким образом, установлено, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными и имеют общую границу.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> от 18.10.2012, конфигурация смежной границы с участками №№, № не была прямой (имеется излом в сторону участков ФИО1) (т.№ л.д.№). Ссылки ФИО1 на согласование смежной границы в 2004г. не могут быть приняты, поскольку установление границ с участком ФИО2 проходило по деревянному забору, который отсутствует.

Кроме того, в силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Однако согласно межевым планам, представленным ФИО1, местоположение смежной границы с участком ФИО2 изменяется таким образом, что между участками сторон возникает чересполосица. Доводы ФИО1 о строительстве хозпостроек на участке ФИО2 после установки нового забора не имеют существенного значения. Сведения о наличии хозпостроек впервые указаны в техническом паспорте 2012г., но расстояние до забора не определено.

В то же время, определение смежной границы по варианту, предложенному ФИО2, суд полагает необоснованно, поскольку доказательства ее местоположения подобным образом отсутствуют. Доводы ФИО2 о несоблюдении в межевом плане ФИО1 расстояния от жилого дома до ограждения 7,5 м. не могут быть приняты, т.к. при проведении замеров рулеткой соответствующие результаты могут иметь погрешность; из материалов дела невозможно установить каким образом от строения производились измерения. Кроме того, при составлении межевого плана ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № местоположение границ установлено по границам, указанным заказчиком; акт согласования содержит подписи не всех смежных землепользователей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что доказательств существования смежной границы между спорными участками по вариантам сторон не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Рыбинского муниципального района оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.