Решение № 2-2639/2024 2-2639/2024~М-1156/2024 М-1156/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-2639/2024

№

74RS0007-01-2024-001801-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Л.В.Икаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И. Новаковским рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на нестационарный торговый объект, возложении обязанности по передаче имущества

установил:

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимого имущества – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, обязании ФИО4 передать указанный объект истцу. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО3 торговый павильон по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил в отношении спорного объекта договор на его размещение сроком на 7 лет и просит освободить спорный павильон для проведения его реконструкции и чинит препятствие в его пользовании.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 217-218).

Представитель третьего лица администрации г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в связи с тем, что спорный павильон признан самовольной постройкой решением Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4 был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер № для эксплуатации временного торгово-остановочного комплекса. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23).

Согласно договору на размещение нестационарного торгового объекта на 7 лет без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ № «Городская среда» предоставило ИП ФИО4 за плату право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу <адрес> (в центр города) (л.д.41-51).

Из распоряжения первого заместителя Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № известно, что разрешение ИП ФИО4 на размещение торгово-остановочного комплекса с павильоном площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу <адрес> первоначально выдано сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обязался предать торговый остановочный комплекс <адрес> ФИО3 (л.д. 53).

Согласно представленному свидетельству о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родной дочерью ФИО4 Договор дарения заключался с участием матери истца - ФИО6 (л.д. 53-55).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ДомОценки» от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что указанный павильон является объектом недвижимого имущества. При этом экспертное заключение подготовлено в рамках Арбитражного дела №.

Из материалов дела известно, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, признан самовольной постройкой и на ИП ФИО4 возложена обязанность по его сносу (л.д. 182).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № спорный павильон возведен с соблюдением требований строительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 210).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из представленных документов следует, что ИП ФИО4 при рассмотрении в Арбитражном суде скрыл от участников процесса наличие договора дарения спорного павильона дочери.

Суд полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ торгового объекта несовершеннолетнему ребенку - это искусственно созданная ситуация в связи с наличием спора муниципалитета по сносу самовольной постройки.

Принимая во внимание, что в представленном договоре дарения на ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон указан как движимое имущество, а в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным решением Арбитражного суда Челябинской области установлено, что спорный павильон относится к объектам недвижимого имущества, возведенным самовольно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1,3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Требования ФИО3 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поэтому одновременно с отказом в иске суд отменяет принятые меры обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст. 12,144, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в иске к ФИО4 о признании права собственности на нестационарный торговый объект, недвижимого имущества – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и возложении на ФИО4 обязанности передать указанный объект истцу.

Отменить принятые определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде запрета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № отчуждать, демонтировать, передавать в качестве залога или на иных основаниях торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева