Решение № 2-1543/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1543/2017

Дело № 2-1543/2017

Поступило в суд 28.03.2017

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ В период брака за счет общих средств ими было приобретено имущество, в том числе - автомобильные запчасти <данные изъяты>, собранные определенным образом (в сборе) с кузовом № светло-серого цвета, <данные изъяты> года выпуска. Общая стоимость указанного имущества, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик на настоящий момент имеет весьма существенную задолженность перед истицей, она считает целесообразным выделение указанного имущества ей, а в пользу ответчика взыскать компенсацию. На основании изложенного истица просила, произвести раздел имущества, совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 в период их брака следующим образом: ФИО1 выделить - автомобильные запчасти <данные изъяты>, собранные определенным образом (в сборе) с кузовом № светло-серого цвета, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 взыскать с ФИО1 компенсацию в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей..

ФИО3, привлеченная по ее ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, согласно которых просила о признании права собственности на спорный автомобиль. В обоснование своих исковых требований указав, что данное имущество не является совместно нажитым и принадлежит на праве собственности ФИО3, которая получила данный автомобиль <данные изъяты> с кузовом № серого цвета, <данные изъяты> года выпуска в дар от ФИО2 согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному как дарителем ФИО2, так и одаряемой ФИО3 ФИО3 не успела произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, однако на возникновение у неё права собственности данное обстоятельство не влияет. Тат как право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником спорного автомобиля и, соответственно, данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом. Как указывает ФИО3 - супруга ФИО2 истица ФИО1 знала о совершенной ФИО2 сделке дарения, так как указала судебному приставу место хранения данного автомобиля - в гараже, принадлежащем ФИО3 На основании изложенного, просила признать право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> с кузовом № серого цвета, <данные изъяты> года выпуска.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом в иске ФИО3 просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

ФИО3, вступившая в процесс по своему ходатайству с требованием о признании права собственности, в судебное заседание не явилась, была извещена направила в суд представителя.

Представитель ФИО3 в судебном заседании – ФИО5 исковые требования третьего лица поддержал, возражал против удовлетворения иска ФИО1

Суд, выслушав представителя истицы, пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в судебном порядке.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене была присвоена фамилия ФИО7.

На основании решения мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка судебного района <данные изъяты> Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак ФИО2 и ФИО1 был расторгнут /л.д. 3/.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в период брака супругами В-выми был приобретен автомобиль, который не является транспортным средством, допущенным к движению на территории Российской Федерации, поскольку является автомобильными запчастями <данные изъяты>, собранными определенным образом /в сборе/ с кузовным № светло-серого цвета, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 14-17).

Также судом установлено, что брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, каких-либо дополнительных соглашений об отступе от равенства долей супругов в совместном имуществе сторонами не оговаривалось и не заключалось. В связи с чем, при разделе общего имущества супругов суд должен исходить из принципа равенства долей супругов.

Согласно проведенной <данные изъяты> в ходе рассмотрения данного гражданского дела экспертизе на основании определения суда, отсутствие регистрационных документов исключает постановку на учет указанного изделия, а именно автомобильные запчасти <данные изъяты>, собраннные определенным образом (в сборе) в кузове №, светло серого цвета, <данные изъяты> года выпуска, поэтому эксплуатироваться как транспортное средство, данное изделие не может. Рыночную стоимость исследуемого транспортного средства с учетом реального износа, не представляется возможным определить, по причине указанной в исследовательской части. Рыночная стоимость деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации собранных определенным образом с кузовом №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. /л.д. 89-99/.

Суд критически относится к представленной ФИО3 копии Договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которого ФИО2 передает безвозмездно /в качестве дара/ ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, номер кузова №, светло-серого цвета, <данные изъяты> год выпуска. При этом суду не представлено доказательств исполнения сторонами ФИО2 и ФИО3 Договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как это договор о намерениях подарить и передать автомобиль, однако суду не представлено Акта приема-передачи спорного имущества. Также суду не был представлен оригинал /подлинник/ спорного договора. Кроме того, поскольку автомобильные запчасти <данные изъяты>, собранные определенным образом /в сборе/ с кузовным № светло-серого цвета, <данные изъяты> года выпуска, являются нажитым ФИО2 и ФИО1 имуществом, суду не представлено доказательств согласия ФИО1 на передачу имущества в дар матери ответчика <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, суд признает представленный договор мнимой сделкой, поскольку его стороны ФИО2 и ФИО3 совершили для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения из совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 автомобильных запчастей <данные изъяты>, собранных определенным образом /в сборе/ с кузовным № светло-серого цвета, <данные изъяты> года выпуска, а также поскольку судебной экспертизой установлено, что спорный объект – автомобилем не является, а является запасными частями в сборе, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании за не права собственности на автомобиль.

При обращении в суд истцом в обоснование заявленных требований был предоставлен Акт о наложении ареста /описи имущества/ судебного пристава-исполнителя, о стоимости имущества. Согласно которого предмет спора был оценен в <данные изъяты> руб.

С указанной стоимостью имущества не согласился ответчик и по его ходатайству была проведена экспертиза и как было указано выше рыночная стоимость деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации собранных определенным образом с кузовом №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Также стороны были согласны с данным заключением, возражений по нему не заявили.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы, полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом пользования сторонами имуществом, наличием большой задолженности ответчика перед истицей, отсутствием оснований для отступления равенства долей, суд считает возможным распределить движимое имущество следующим образом: передать в собственность ФИО1 автомобильные запчасти <данные изъяты> в кузове №, светло-серого цвета, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

В связи с учетом переданного сторонам имущества, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

А оставшаяся сумма государственной пошлины, зависящая от цены иска <данные изъяты> руб., стоимости делимого имущества, подлежит довзысканию с ФИО2 в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Рассматривая поступившее в суд заявление <данные изъяты> проводившего по делу судебную экспертизу о взыскании в их пользу расходов по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, поскольку до настоящего времени денежные средства на их счет не поступили/л.д. 100/, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что <данные изъяты> была проведена экспертиза по определению суда без предварительной ее оплаты ФИО2, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы /л.д. 63-64/ обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, которое обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу, издержки по проведению экспертизы подлежат взысканию именно с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в браке имущество, передав в собственность ФИО1:

автомобильные запчасти <данные изъяты> в кузове №, светло-серого цвета, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости переданного в порядке раздела имущества сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходу по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч. НДС /<данные изъяты>%/.

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2017 года.

Копия верна:

Подлинник решения суда от 15.08.2017 года подшит в гражданском деле № 2-1543/2017, находящемся в Кировском районном суде города Новосибирска.

По состоянию на " " _________ 2017 года судебный акт не вступил в законную силу.

Судья