Решение № 2-2561/2017 2-2561/2017~М-1248/2017 М-1248/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2561/2017

Дело № 2-2561/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, Генгу ФИО11 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь, что ФИО2, ФИО3 приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 23.05.2016 года признаны виновными в совершгении преступления, предусмотренного № УК РФ, в совершении <данные изъяты> на продавца ювелирного салона «<данные изъяты>» в ходе которого ответчики совершили <данные изъяты> на сумму 3409836 рублей 65 копеек. В соответствии с данным приговором суда с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 3409836 рублей 65 копеек. Однако истцу причинены действиями ответчиков убытки в виде упущенной выгоды. В добровольном порядке ответчики возмещение убытков не произвели, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве упущенной выгоды сумму в размере 4351981 рубль 35 копеек.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму 432438 рублей 85 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что расчет суммы упущенной выгоды определен исходя из рыночной стоимости грамма золота на момент хищения, данная сумма убытков отражена в акте инвентаризации ювелирных изделий похищенных в ходе разбойного нападения на ювелирный салон «<данные изъяты>», расчет соответствует данным справки ювелирного дома «<данные изъяты>», имеющемуся в материалах уголовного дела. В ходе рассмотрения уголовного дела был удовлетворен иск истицы, взысканы с ответчиков денежные средства затраченные истицей по накладным на приобретение золотых изделий. Но не учтено, что истица мгла получить прибыль с продажи данных золотых изделий, данную сумму м просит взыскать. Не оспаривал факт наличия в магазине системы скидок, наличия у покупателей магазина скидочных карт, предоставляющих скидки в размере 3,5,7,10 процентов. Истица после совершенного преступления сама продает ювелирные изделия в магазине, не нанимая продавцов, за аренду помещения оплачивает сумму 3000 рублей в месяц, налоги истицей оплачиваются.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Чубукова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование позиции указывая, что представленный инвентаризационный акт не может быть положен в основу решения, так как это не доказательство размера упущенной выгоды, а является актом выявления фактического наличия имущества. Кроме того, истица не доказала возможность реализации имущества в г.Грязи. Приведя расчет упущенной выгоды, исходя из стоимости грамма золота, не исключила свои расходы на аренду помещения, охрану, и иные расходы, которые она несет. Из журнала, приобщенного к материалам уголовного дела, следует, что в период с 2012 года по 2014 год, истица золотые изделия продавала со скидками, приносила в дар кому-то, об этом имеются записи в журнале, что указывает на то, что размер упущенной выгоды истицей не обоснован и рассчитан неверно. Просила в иске отказать.

Истица, ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 23.05.2016 года ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, за совершение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года на продавца ювелирного салона «<данные изъяты>» ФИО12, осуществили <данные изъяты>, принадлежащего истице. Указанным приговором суда с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 3490836 рублей 65 копеек. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.08.21016 года указанный приговор оставлен без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты судом во внимание.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт инвентаризации ювелирных изделий из золота 585 пробы похищенных в ходе разбойного нападения на ювелирный салон «<данные изъяты>» 20.09.2014, справку ТД «<данные изъяты>» о стоимости грамма золота и производит расчет упущенной выгоды, исходя из стоимости продажи грамма золота на момент совершения преступления.

Как следует из журнала закупленных и проданных ювелирных изделий в ювелирном салоне «<данные изъяты>», приобщенного к материалам уголовного дела №, <данные изъяты> ответчиками золотые изделия были приобретены истцом в период с 2012 года по 2014 год; в журнале имеются отметки, что товары передавались в дар, продавались со скидкой от 5 до 10 процентов.

С учетом изложенного, приведенные доказательства в качестве реальности продажи ювелирных изделий, равно как и доказательства реальности получения заявленного размера прибыли не являются однозначными.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают размер упущенной выгоды и реальность ее получения.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, Генгу ФИО15 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 г.