Решение № 12-433/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-433/2018

Дело № 12-433/2018


РЕШЕНИЕ

«02» июля 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810066180006501820 инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 09.05.2018, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «ФИО4» госномер ФИО6, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что перед нерегулируемым пешеходных переходом остановился, уступил дорогу пешеходам, после этого убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части и продолжил дальнейшее движение. Просьбу заявителя о допросе пешехода инспектор ДПС проигнорировал. Инспектор ДПС ФИО2, который оформлял административный материал, в момент выявления события правонарушения находился в патрульной автомашине и не мог быть являться очевидцем произошедшего.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО1, управляя автомашиной и проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, переходящему дорогу справа налево по ходу движения водителя. В целях предотвращения наезда, пешеход вынужден был приостановиться, после проезда автомашины продолжил дальнейшее движение. Свидетель находился в патрульной автомашине, видел правонарушение в левое зеркало заднего вида и монитор видеорегистратора, установленный в патрульной автомашине. Водитель просил представить видеозапись на обозрение, однако, в патрульной автомашине отсутствует пульт управления видеорегистратором, в связи с чем водителю видеозапись не может быть продемонстрирована. В настоящее время видеозапись утрачена, поскольку со дня правонарушения прошло около 2 месяцев, а видеозапись сохраняется не более одного месяца.

Заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут напротив <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «ФИО5» госномер ФИО7, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ; добытыми в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ФИО2, не доверять которым оснований не установлено, поскольку свидетель не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не влекут сомнений в обоснованности выводов должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам заявителя, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, поскольку он, имея преимущество в движении, вынужден был изменить скорость движения

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление 18810066180006501820 инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 09.05.2018 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.