Решение № 2-1324/2020 2-1324/2020~М-860/2020 М-860/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1324/2020

дело № 2-1324/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Кузьминых Сергею Александровичу, ФИО6 об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, Кузьминых С.А., ФИО6, в котором просят признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным в части принятия решения по вопросам № и №, а именно: по вопросу № решение признать не принятым, по вопросу № – признать принятым.

В обоснование иска указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу смены управляющей компании названного многоквартирного дома (с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» на ООО «УК «Профессионал») в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома. Решение по его итогам оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении собрания были допущены нарушения равенства прав участников собрания, правил проведения собрания и составления протокола в части учета и подсчета голосов: при подсчете голосов были исключены голоса собственников помещений общей площадью № кв.м, в том числе голоса ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в связи с обнаружением оформленных от их лица двух экземпляров бюллетеней с различными результатами голосования по спорным вопросам. Между тем вторые экземпляры бюллетеней от указанных лиц, в которых голоса отданы за ООО «УК «Профессионал», сфальсифицированы. В результате исключения голосов ФИО2, ФИО3, ФИО4 было принято решение, нарушающее права истцов, голосовавших за ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1».

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7, являющийся также представителем истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что подлинные бюллетени с действительным голосованием истцов были переданы представителем ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», ФИО1, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ секретарю собрания Кузьминых С.А., результаты голосования истцов отражены в соответствующем акте приема-передачи. В последующем неустановленным лицом был сфальсифицирован второй экземпляр бюллетеней от имени С-вых и ФИО4 В подтверждение данного обстоятельства стороной истцов было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей, исполненных от лица ФИО2 и ФИО3 в бюллетенях, признанных ответчиком недействительными. При этом С-вы утверждали, что подписи, исполненные от их лица в имеющемся в материале по спорному собранию бюллетенях с результатом голосования по вопросам повестки дня «за ООО «УК «Профессионал» и «против ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», принадлежат им, тогда как в бюллетенях с результатом голосования по вопросам повестки дня собрания «Воздержался» подписи исполнены от их лица другим лицом. В последующем сторона истцов отозвала данное ходатайство, изменив свою позицию по делу: истцы утверждали, что подписи от лица ФИО2 и ФИО3 в обоих экземплярах бюллетеней исполнены иным лицом, заполненные лично С-выми бюллетени и переданные Кузьминых С.А., были уничтожены и комиссией не исследовались. Поскольку их действительное волеизъявление по спорным вопросам совпадает с результатами голосования, изложенными в одном из двух признанных недействительными экземпляров (в экземпляре, где голоса отданы за ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», против ООО «УК «Профессионал»), настаивали на удовлетворении их требований о признании решения по вопросу № собрания не принятым, а по вопросу № – принятым.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в судебном заседании подтвердил их представитель ФИО7

Ответчик Кузьминых С.А., его представитель адвокат Сумина Н.А., являющаяся также представителем третьего лица ООО «УК «Профессионал», в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве. В последнем ответчик указывает, что признавая бюллетени от имени С-вых, ФИО4 недействительными комиссия собрания действовала в соответствии с пунктом 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства ответчик также пояснял, что обстоятельство того, на каком этапе был передан второй экземпляр бюллетеней от имени названных истцов, неизвестно. Фиксация передачи бюллетеней имела места только ДД.ММ.ГГГГ при передаче ему части бюллетеней представителем ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», ФИО1, ФИО8 При этом само волеизъявление собственников в бюллетенях на предмет соответствия содержанию соответствующего акта приема-передачи он не проверял, проверил только количество переданных бюллетеней. После отзыва стороной истцов ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы Кузьминых С.А. и ООО «УК «Профессионал» заявили аналогичное ходатайство, пояснив, что не исключают, что оба экземпляра бюллетеней от имени С-вых подписаны ими самостоятельно, что будет являться доказательством правомерности их действий по признанию их недействительными.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ФИО5 по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе судебного разбирательства названные ответчики против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах. В последних ответчики настаивали на правомерности действий по признанию бюллетеней от имени С-вых и ФИО4 недействительными ввиду наличия двух противоречащих друг другу экземпляров от них. Также поясняли об отсутствии у них сведений, на каком этапе были передан второй экземпляр бюллетеней от имени названных истцов. Фиксация передачи имела места только ДД.ММ.ГГГГ при передаче части бюллетеней представителем ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», ФИО1, ФИО8 секретарю собрания Кузьминых С.А.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Эксклюзив», ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в судебное заседание не явились, представителей своих не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела представили письменные отзывы, в которых полагали иск подлежащим удовлетворению ввиду нарушения порядка проведения спорного собрания, ФИО12 и ФИО14 указали, что голосовали только один раз (за ООО «УК «Профессионал»), однако их бюллетени также в связи с появлением в последующем второго экземпляра от их имени были признаны недействительными.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, К.Т.Н., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела представили письменные отзывы, в которых полагали иск подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду соблюдения порядка проведения спорного собрания.

Третьи лица ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО88, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, своих представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материал по спорному внеочередному собранию, переданный на хранение ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, реестровое дело на объект недвижимости, кадастровый номер №, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Общие положения, регламентирующие вопросы принятия собранием решения, само понятие решения собрания, признания решения собрания недействительным, установлены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениям статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 2).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (пункт3).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 той же статьи ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 7 той же статьи ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Специальные нормы, регламентирующие порядок принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится с учетом положения части 1 статьи 162 Кодекса выбор управляющей организации.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 той же статьи ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 44 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения

При этом пунктом 5 статьи 44 ЖК РФ установлено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно положениям статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Кодекса решений, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 Кодекса. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (часть 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6).

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статьи 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником помещений, назначение: нежилое помещение, общей площадью № кв.м и № кв.м, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, на 1 этаже и в подвале, встроенное помещение № и встроенное помещение № подвала, кадастровые номера соответственно: №, что подтверждается копиями свидетельств № №, №, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении соответствующих объектов.

ФИО3 является собственником встроенного помещения № подвала, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м, этаж подвал, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства № №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении соответствующего объекта.

ФИО2 является собственником помещений, назначение: нежилое помещение, общей площадью № кв.м и № кв.м, по адресу: <адрес><адрес><адрес>, на № этаже, поз № встроенного помещения № этажа, кадастровые номера соответственно: №, что подтверждается копиями свидетельств № №, №, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении соответствующих объектов.

ФИО4 является собственником помещений, назначение: нежилое помещение, общей площадью № кв.м и № кв.м, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, на № этаже и в подвале, встроенное помещение № кадастровые номера соответственно: № что подтверждается копиями свидетельств № №, №, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении соответствующих объектов.

Собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве таковой изначально было избрано ООО «ЖЭУК «Благоустройство - 1».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в очно-заочной форме по инициативе собственника <адрес> спорном многоквартирном доме Кузьминых С.А. было проведено общее внеочередное собрание, по результатам которого были приняты решения расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений в доме с ООО «ЖЭУК «Благоустройство - 1» и выбрать новую управляющую организацию ООО «УК «Профессионал» (представленная в материалы дела копия протокола № общего внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многокварирного дома в форме очно-заочного голосования. По результатам данного внеочередного общего собрания собственниками было принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» (представленная в материалы дела копия протокола № б/н общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования по вопросам управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> спорном многоквартирном доме Кузьминых С.А. было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам:

Вопрос № 1. Выборы председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания.

Председатель - ФИО5, <адрес>,

Секретарь - Кузьминых Сергей Александрович, <адрес>,

Счетная комиссия - ФИО6, <адрес>.

Вопрос № 2. Признать действительным и реализовать решение собственников МКД <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № (выбор ООО «УК «Профессионал»);

Вопрос № 3. Признать действительным и реализовать решение собственников МКД <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № № (выбор ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1»).

В уведомлении было сообщено, что начало голосования по вопросам повестки дня (очная часть) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, заочная часть: начало голосования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, окончание голосования - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут. С информацией и проектами документов, которые будут представлены на данном собрании, можно ознакомиться по адресу: <адрес>. При этом предложения и решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников принимаются по этому же адресу (приложение № к оспариваемому протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №).

По итогам проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ избранной комиссией был составлен протокол, из которого следует, что в собрании приняли участие 128 собственников, обладающих 6012 голосами, что составляет 89,92% от общего числа голосов собственников: собственники жилых помещений общей площадью № кв.м, обладающие 4418 голосами, и собственники нежилых помещений общей площадью № кв.м, обладающие 1594 голосами, общая площадь помещений спорного многоквартирного дома № кв.м.

По итогам собрания собственниками приняты решения:

по вопросу № 1: избрать председателем - ФИО5, <адрес>, секретарем - Кузьминых С.А., <адрес>, счетной комиссией - ФИО6, <адрес>;

по вопросу № 2: признать действительным и реализовать решение собственников МКД <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № (выбор ООО «УК «Профессионал») (проголосовало «за» - 2490 голосов, «против» - 2245 голосов, «воздержались» - 56 голосов);

по вопросу № 3: решение «Признать действительным и реализовать решение собственников МКД <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № № (выбор ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1»)» не принято (проголосовало «за» - 2301 голос, «против» - 2490 голосов, «воздержались» - 0 голосов).

Из протокола следует, что 15 бюллетеней были признаны счетной комиссией недействительными со ссылкой на часть 6 статьи 48 ЖК РФ, в том числе, бюллетени от имени ФИО2 как собственника вышеуказанных помещений площадью № кв.м и № кв.м, от имени ФИО3 как собственника вышеуказанного помещения площадью № кв.м, от имени ФИО4 как собственника вышеуказанных помещений площадью № кв.м и № кв.м.

Как следует из материала по спорному внеочередному собранию, переданному на хранение в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, в нем имеются:

два экземпляра бюллетеня от ФИО2 как собственника помещения площадью № кв.м, в одном из которых он проголосовал против принятия решения по вопросу № 2 и за принятие решения по вопросу № 3, во втором экземпляре от голосования по всем вопросам он воздержался;

два экземпляра бюллетеня от ФИО2 как собственника помещения площадью 100 кв.м, в одном из которых он проголосовал против принятия решения по вопросу № 2 и за принятие решения по вопросу № 3, во втором экземпляре от голосования по всем вопросам он воздержался;

два экземпляра бюллетеня от ФИО3 как собственника помещения площадью № кв.м, в одном из которых он проголосовал против принятия решения по вопросу № 2 и за принятие решения по вопросу № 3, во втором экземпляре от голосования по всем вопросам он воздержался;

два экземпляра бюллетеня от ФИО4 как собственника помещения площадью № кв.м, в одном из которых она проголосовала против принятия решения по вопросу № 2 и за принятие решения по вопросу № 3, во втором экземпляре от голосования по всем вопросам она воздержалась;

два экземпляра бюллетеня от ФИО4 как собственника помещения площадью № кв.м, в одном из которых она проголосовала против принятия решения по вопросу № 2 и за принятие решения по вопросу № 3, во втором экземпляре от голосования по всем вопросам она воздержалась.

Из названного материала также следует, что ФИО1 как собственник помещений площадью № кв.м и № кв.м проголосовала против принятия решения по вопросу № 2 и за принятие решения по вопросу № 3.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи решений собственников помещений при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующее число совместно представителем ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» ФИО115, ФИО1 и ФИО8 секретарю собрания Кузьминых С.А. были переданы 56 бюллетеней от собственников помещений общей площадью № кв.м, в том числе от ФИО116 и ФИО4, проголосовавших против принятия решения по вопросу № 2 и за принятие решения по вопросу № 3.

Установить, на каком этапе и кем секретарю собрания был передан второй экземпляр бюллетеней от имени названных истцов, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. По пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства, факт передачи бюллетеней Кузьминых С.А. последним кроме подписания вышеуказанного акта никак не фиксировался. При этом бюллетени передавались секретарю как самими собственниками помещений лично, так и через иных собственников помещений спорного дома (в том числе, через председателя собрания ФИО5, через ФИО1, через представителя ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1»).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное собрание было проведено собственниками помещений многоквартирного дома при существенном нарушении порядка его проведения, повлиявшем на волеизъявление его участников и на обеспечение равенства прав последних при его проведении: в нарушение порядка передачи решений по вопросам повестки дня общего собрания, указанного в размещенном инициатором собрания уведомлении о его проведении (по смыслу названного уведомления решения должны были передаваться собственниками непосредственно Кузьминых С.А. по адресу его места жительства: <адрес>), решения секретарю собрания передавались собственниками через неуполномоченных на то лиц, без фиксации передачи конкретных бюллетеней последними, что не исключало их фальсификацию заинтересованными лицами и нарушение в результате этого прав собственников на волеизъявление по вопросам повестки дня и учет такого волеизъявления при подсчете голосов.

Вследствие указанного суд, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 184.1 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным в части принятия решения по вопросу № 2 о признании действительным и реализации решения собственников названного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № 1 (выбор в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал»). При этом суд исходит из наличия у названных истцов права на оспаривание решения собрания в указанной части: с учетом распределившихся голосов по названному вопросу повестки дня собрания и принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 голосов их неучтенное голосование могло повлиять на принятие решения по названному вопросу, ФИО1 голосовала против принятия решения по названному вопросу.

Удовлетворяя иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в указанной части, суд отклоняет ходатайство Кузьминых С.А. и ООО «УК «Професионал» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для исследования подписей, исполненных в признанных комиссией собрания недействительными бюллетенях от имени С-вых. Данное ходатайство с учетом вышеприведенных обстоятельств нарушения порядка проведения спорного общего собрания не направлено на установление значимых по делу обстоятельств.

Одновременно суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в остальной части (о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 28 декабря года №, недействительным в части непринятия решения по вопросу № 3 о признании действительным и реализации решения собственников названного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № б/н (выбор в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУК «Благоустройство - 1»). При допущенных нарушениях порядка проведения спорного общего собрания, исключающих проверку действительного волеизъявления истцов в момент его проведения, решение по указанному вопросу не может быть признано принятым. При этом суд исходит из того, что вышеуказанный акт приема-передачи решений собственников помещений при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством истинного волеизъявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по вопросам повестки дня собрания в период его проведения, поскольку из названного акта следует, что решения названных истцов были переданы Кузьминых С.А. не самими истцами, а неуполномоченными, в том числе заинтересованными (представителем ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1») лицами. Сами С-вы относительно подлинности бюллетеней, волеизъявление в которых совпадает с волеизъявлением, указанным в названном акте, в ходе рассмотрения дела свою позицию диаметрально изменили (сначала истцы утверждали, что подписи, исполненные от их имени в названных бюллетенях, принадлежат им, в последующем истцы в лице своего представителя утверждали, что данные бюллетени также являются сфальсифицированными). С учетом этого иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при подаче иска понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины (размер государственной пошлины, подлежащей уплате всеми названными истцами в совокупности, составляет 300 рублей, истцы излишне уплатили каждый по 300 рублей, в связи с чем вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы).

С учетом вышеприведенного правила распределения судебных расходов, размера подлежавшей уплате государственной пошлины и частичного удовлетворения иска с ФИО5, Кузьминых С.А., ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ш.Е.ВБ. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежат взысканию 300 рублей (по 25 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов).

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Кузьминых Сергею Александровичу, ФИО6 об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным в части принятия решения по вопросу № 2 о признании действительным и реализации решения собственников названного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № (выбор в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал»).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5, Кузьминых Сергею Александровичу, ФИО6 об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5, Кузьминых Сергея Александровича, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей (по 25 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года.