Решение № 12-118/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-118/2020

дело №12-118/2020


РЕШЕНИЕ

город-курорт Анапа "28" мая 2020 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Краснодарского управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 №023/04/7.30-3124/2019 от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Краснодарского управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 №023/04/7.30-3124/2019 от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, сославшись на то, что указанным постановлением он, как работник контрактной службы и специалист по осуществлению закупочной деятельности МАОУ СОШ №6 им. Д.С. Калинина муниципального образования город-курорт Анапа признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, однако обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права. Так, в 3-4 абзацах постановления должностное лицо цитирует диспозицию ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и констатирует определенный круг лиц, к которым возможно применение положений данной статьи, в том числе юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей II раздела КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. Также в постановлении указано, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица - работника контрактной службы и специалиста по осуществлению закупочной деятельности МАОУ СОШ №6 им. Д.С. Калинина, при этом МАОУ СОШ №6 им. Д.С. Калинина муниципального образования город-курорт Анапа является юридическим лицом согласно ч.2 ст.2 ФЗ от 03 ноября 2006 года №174-ФЗ "Об автономных учреждениях", соответственно, он является работником указанного юридического лица. Также должностным лицом допущено неправильное истолкование закона, выраженное в том, что, используя закон, подлежащий применению, неверно понято его содержание и смысл, в связи с чем сделан неверный вывод, что работник юридического лица не относится к определенному кругу лиц, к которым возможно применение положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, что привело к неверному разрешению дела, в части определения вида административного наказания. Кроме того, в обжалуемом постановлении должностное лицо ссылается на ч.1 ст.2.1.1, которая в КоАП РФ отсутствует.

В обоснование доводов заявленных требований ФИО1 также ссылается, что в обжалуемом постановлении указано на отказ в удовлетворении его ходатайства по делу об административном правонарушении №023/04/7.30-3124/2019, при этом в данном ходатайстве было указано, что дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено впервые, также он просил принять во внимание сложное финансовое и имущественное положение, в связи с чем он вынужден совмещать основную работу с работой на трех должностях. Кроме того, совершенное правонарушение не повлекло вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, также отсутствует и имущественный ущерб. При этом в постановлении должностным лицом указано на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, однако в поданном им ходатайстве указано на признание вины и раскаяние в содеянном, с указанием, что нарушение стало возможным в связи с поздним направлением экономистом МАОУ СОШ №6 муниципального образования город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина работнику по внешнему совместительству ФИО1 сканированных копий документов, подлежащих размещениюв Единой информационной системе в сфере закупок,в установленный законом срок (5 рабочих дней), в подтверждение чего представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что не по его вине допущено размещение сведений и документов в Единой информационной системе в сфере закупок, в установленный законом срок, поскольку он не мог знать о наличии документов, подлежащих размещению, так как не был своевременно об этом уведомлен. В связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой и просит изменить постановление заместителя руководителя Краснодарского управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 №023/04/7.30-3124/2019 от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в части назначения наказания путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Из разъяснений данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а так же потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд не отражает в решении поступивший в адрес суда отзыв представителя - управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, на поданную ФИО1 жалобу.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу, подлежащей частичному удовлетворению, а постановление, подлежащим частичному изменению, по следующим основаниям.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, являются должностные лица заказчика, должностные лица уполномоченного органа, должностные лица уполномоченного учреждения, специализированные организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 этого же Федерального закона определено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года №1084 "О порядке ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно пункта 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиком, в редакции действующей на дату совершения административного правонарушенияв целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня изменения контракта (исполнения (расторжения) контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг) - информацию и документы, указанные в подпунктах "з", "к", "л" и "н" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом к пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиком, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года №1084, в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения, в реестр контрактов включается информация, в том числе об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя Анапского межрайонного прокурора советника юстиции Совмиз Р.К. от 28 ноября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении работника контрактной службы и специалиста по осуществлению закупочной деятельности ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Краснодарского управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 №023/04/7.30-3124/2019 от 24 декабря 2019 года работник контрактной службы и специалист по осуществлению закупочной деятельности МАОУ СОШ №6 муниципального образования город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Анапской межрайонной прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Краснодарского края проведена проверка соблюдения МАОУ СОШ №6 муниципального образования город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина законодательства о контрактной системе при использовании денежных средств, выделенных для строительства социально значимых объектов. Между МАОУ СОШ №6 муниципального образования город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина и ООО "АРХСТРОЙСЕРВИС" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № от 13 ноября 2018 года заключили муниципальный контракт от 26 ноября 2018 года №, предметом которого является выполнение работ по реконструкции МАОУ СОШ №6 муниципального образования город-курорт Анапа с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест на сумму 218 519 951 руль 52 копейки.

Анапской межрайонной прокуратурой установлено, что 8 актов выполненных работ: №02-01-03/8, №02-01-04/4, №02-01-05/03, №06-02/2, №02-01-06/5, №05-01/3, №07-08/1 от 09 сентября 2019 года размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет 25 ноября 2019 года в нарушение требований ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе и п.12 Правил ведения реестра контрактов.

Приказом от 15 января 2019 года №35-Л "О возложении обязанностей работника контрактной службы и специалиста по осуществлению закупочной деятельности", утвержденным директором МАОУ СОШ №6 муниципального образования город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина, ответственным за осуществлением закупок, включая размещение информации в Единую информационную систему, назначен ФИО1

Таким образом, в действиях работника контрактной службы и специалиста по осуществлению закупочной деятельности МАОУ СОШ №6 муниципального образования город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о размещении в Единой информационной системе в сфере закупок названным лицом, являющимся работником контрактной службы МАОУ СОШ №6 муниципального образования город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина, информации, подлежащей размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года, письменными объяснениями ФИО1 от 28 ноября 2019 года, светокопией приказа управления образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от 29 мая 2018 года, светокопией приказа директора МАОУ СОШ №6 муниципального образования город-курорт Анапа №5-1 от 15 января 2019 года о приеме работника на работу, светокопией приказа директора МАОУ СОШ №6 муниципального образования город-курорт Анапа № от 15 января 2019 года "О возложении обязанностей работника контрактной службы и специалиста по осуществлению закупочной деятельности", светокопией приказа директора МАОУ СОШ №6 муниципального образования город-курорт Анапа №24 от 15 января 2019 года "О наделении правом пользования усиленной электронной цифровой подписи", сообщением финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа об открытии лицевых счетов от 11 января 2011 года, скриншотами электронных страниц официального сайта www.zakupki.gov.ru, светокопией акта о приемке выполненных работ №06-02/2 от 09 сентября 2019 года, светокопией акта о приемке выполненных работ №07-02/1 от 09 сентября 2019 года, светокопией акта о приемке выполненных работ №02-01-06/5 от 09 сентября 2019 года, светокопией акта о приемке выполненных работ №05-01/3 от 09 сентября 2019 года, светокопией акта о приемке выполненных работ №07-08/1 от 09 сентября 2019 года, светокопией акта о приемке выполненных работ №02-01-04/4 от 09 сентября 2019 года, светокопией акта о приемке выполненных работ №02-01-03/8 от 09 сентября 2019 года, светокопией акта о приемке выполненных работ №02-01-05/3 от 09 сентября 2019 года, светокопией акта о приемке выполненных работ №07-02/1 от 09 сентября 2019 года.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - работника контрактной службы и специалиста по осуществлению закупочной деятельности ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица - работника контрактной службы и специалиста по осуществлению закупочной деятельности ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, при назначении административного наказания в виде административного штрафа должностному лицу - работнику контрактной службы и специалисту по осуществлению закупочной деятельности ФИО1 должностным лицом административного органа не установлены и не учтены имеющиеся обстоятельства, смягчающие административную ответственность должностного лица.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

В данном случае смягчающим административную ответственность и подлежащим учету при назначении административного наказания обстоятельствами в соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 4.2 КоАП РФ являются признание лицом, совершившим административное правонарушение, своей вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, которые влекут за собой необходимость снизить размер назначенного административного штрафа, поскольку назначенное должностному лицу - работнику контрактной службы и специалисту по осуществлению закупочной деятельности ФИО1 наказание соответствует санкции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, которая другого вида или размера наказания не предусматривает.

При этом приведенные в жалобе доводы о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, объектам животного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствии имущественного ущерба, вопреки мнению заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 КоАП РФ воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом необходимо принимать во внимание, что указанной статьей КоАП РФ дополнен Федеральным законом от 03 июля 2016 года №316-ФЗ в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц и их должностным лицам. На возможность такой дифференциации обращено внимание федерального законодателя в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П.

Таким образом, действие данной статьи распространяется только на субъектов малого и среднего предпринимательства, каковым МАОУ СОШ №6 муниципального образования город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина не является. Критерии отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства определены статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели (часть 1).

ФИО1 является работником контрактной службы и специалистом по осуществлению закупочной деятельности МАОУ СОШ №6 муниципального образования город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина, следовательно, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, оснований для замены назначенного наказания предупреждением не имеется, при этом доводы заявителя основаны на неверном толковании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, которая расширительному толкованию не подлежит, поскольку применима лишь к субъектам, относящимся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей, то есть административный штраф в размере 15 000 рублей для должностных лиц представляют собой единственную санкцию, которую можно применить при назначении наказания по данной статье, при этом статья кодекса не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, учитывая характер нарушения охраняемых законов интересов неопределенного круга лиц, связанного с государственным заказом в сфере закупок, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как нарушение сроков размещения сведений, предусмотренных законом, является одним из грубейших нарушений Закона о контрактной систем в сфере закупок, нарушает обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Также суд полагает необходимым отметить, что допущенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления очевидные технические ошибки в указании статьи 4.1.1 КоАП РФ (указана статья 2.1.1 КоАП РФ вместо статьи 4.1.1 КоАП РФ) на законность и обоснованность постановления не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Краснодарского управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 №023/04/7.30-3124/2019 от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении работника контрактной службы и специалиста по осуществлению закупочной деятельности МАОУ СОШ №6 муниципального образования город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина ФИО1 изменить, признать смягчающими административную ответственность работника контрактной службы и специалиста по осуществлению закупочной деятельности МАОУ СОШ №6 муниципального образования город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признание лицом, совершившим административное правонарушение, своей вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: