Решение № 2-4505/2018 2-4505/2018~М-3523/2018 М-3523/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4505/2018

Дело № 2-4505/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., с участием представителя ответчика - адвоката Дук Л.Н., при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности жилой дом на участке № в ПСК № «Виктория». В ДД.ММ.ГГГГ году в доме были зарегистрированы ответчики для цели трудоустройства, в дом не вселялись и в настоящее время не проживают, адреса места фактического нахождения ответчиков истцу неизвестны. Регистрация ответчиков в доме препятствует истцу в распоряжении жилым помещением. Просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением для цели их снятия с регистрационного учета.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Интересы ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ судом поручено представить адвокату, который возражений по иску не представил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости является собственником жилого дома на участке № по <адрес> в ПСК № «Виктория» <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был зарегистрирован в доме истца, ДД.ММ.ГГГГ также в доме был зарегистрирован ответчик ФИО3, что следует из записей в домовой книге (л.д.18-19).

Из акта (составлен соседями ДД.ММ.ГГГГ) проверки лиц, фактически проживающих в доме следует, что ответчики в доме не проживают.

По информации пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель ФИО2 (ООО «Рубеж») находится в <адрес>, а работодатель ФИО3 (ООО «СТЕЛЛС») находится в <адрес>.

По сведениям УМВД России по <адрес> видно, что ФИО3 проживает в <адрес> заезд, <адрес>, имеются сведения о возбуждении в отношение него уголовного дела, а ФИО2 проживает в Сот «Газовик» по <адрес>.

Свои требования истец основывает на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчики не вселялись и не проживают в жилом помещении, поэтому не приобрели право пользования жилым помещением.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца, поскольку они согласуются с указанной нормой материального права, а также фактическими действиями ответчиков, которые проживают не по месту регистрации.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 600 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением (дом), расположенным по адресу: <адрес>, ПСК № «Виктория» <адрес>, уч.65.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех