Решение № 12-49/2020 7-115/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-49/2020

Судья Чуев Д.Ю. Дело № 7-115/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 13 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л.,

при секретаре Чимидовой Я.В.,

с участием ведущего консультанта информационного обеспечения Верховного Суда Республики Калмыкия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указал, что в протоколах об административных правонарушениях в отношении него по вмененному правонарушению и по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ указано разное время совершения административного правонарушения. В протоколе также указано, что ФИО2 отказался от подписи, однако доказательств отказа от подписи нет, понятых при составлении протокола не было, в его присутствии протокол не составлялся. Судом не исследована видеозапись, которая исключает возможность привлечения его к ответственности, должностным лицом либо судьей не были разъяснены права, в том числе право на защиту. Считает, что отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, а именно отсутствуют факты отказа передать инспектору ОБДПС соответствующие документы, попытки скрыться, хватание за форменную одежду сотрудника, факт толкания сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей. Собранные доказательства, по мнению ФИО2 не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения. Одновременно с подачей жалобы ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Болдырева П.Г. поддержали ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника, мнение ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2020 года была вручена ФИО2 в день его вынесения (л.д. **).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, установленный законом 10-дневный срок на подачу жалобы на постановление судьи от 9 апреля 2020 года истек 20 апреля 2020 года (понедельник), поскольку 19 апреля 2020 года был нерабочим днем - воскресенье.

Согласно дате на оттиске почтового штемпеля на конверте (л.д. **) жалоба на данное постановление судьи городского суда, датированная 22 апреля 2020 (л.д.***), сдана ФИО2 в организацию связи 22 апреля 2020 года, то есть на два дня после истечения срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО2 указал, что не мог подать жалобу в установленный законом срок, в связи с тем, что суды не функционировали. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 821 от 8 апреля 2020 г. до 30 апреля 2020 г. был приостановлен прием граждан. ФИО2 перед подачей жалобы желал ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, но в связи с объявлением режима самоизоляции был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30 марта 2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 821 судам было рекомендовано в период с 8 апреля по 30 апреля 2020 г. приостановить личный прием граждан в судах, а также рассматривать дела и материалы только безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Первоначально жалоба ФИО2 подана 22 апреля 2020 года с пропуском срока в два дня, в связи с чем, определением судьи от 15 мая 2020 года жалоба была возвращена без рассмотрения.

Определение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 мая 2020 года направлено ФИО2 по почте 19 мая 2020 года, и получено последним 23 мая 2020 года (л.д. 32, почтовое уведомление с почтовым идентификатором ***).

25 мая 2020 года ФИО2 повторно подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте (л.д. ***).

Учитывая последовательные действия заявителя, незамедлительную подачу повторной жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования, незначительный период пропуска срока (два дня) и наличие уважительных причин, объективно не позволивших ФИО2 своевременно обжаловать постановление судьи по настоящему делу (установление мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), считаю возможным восстановить пропущенный заявителем срок на подачу жалобы.

Выслушав ФИО2 и его защитника Болдыреву П.Г., поддержавших жалобу, возражения инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что 8 апреля 2020 г. примерно в 22 час. 40 мин. ФИО2, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД МВД по РК в процессе управления транспортным средством марки *** с государственным регистрационным знаком *** возле дома № *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отказался передать инспектору ОБДПС соответствующие документы, пытался скрыться, хватал за форменную одежду, толкался, тем самым, своими действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены: протоколом об административном правонарушении серии 08 СЕ № *** от 9 апреля 2020 года, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 от 9 апреля 2020 года, копией протокола об административном правонарушении 08 СЕ № *** от 9 апреля 2020 года в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, карточкой операций с ВУ, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 9 апреля 2020 года, протоколом административного задержании № *** от 9 апреля 2020 года, пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании.

Данные обстоятельства опровергают довод жалобы о не представлении доказательств вины ФИО2.

Довод жалобы о не ознакомлении с протоколом об административном правонарушении опровергаются подписью ФИО2 в графе «с протоколом об административном правонарушении ознакомлен». Кроме того, в протоколе также имеется расписка о том, что копия протокола получена ФИО2 (л.д. *), в связи с чем доводы ФИО2 об отсутствии данных о дате, месте и должностном лице, составившим протокол об административном правонарушении, также являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.

В этой связи вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, как видно из видеозаписи, исследованной в настоящем судебном заседании, объективная сторона правонарушения ФИО2 заключается лишь в оказании неповиновения законному требованию сотрудника полиции, выразившегося в отказе передать инспектору ОБДПС соответствующие документы, толкании сотрудников полиции.

Попытки скрыться, хватания за форменную одежду, объективно не подтверждаются, поскольку сразу при выходе из автомобиля, сотрудники взяли ФИО2 за руки, и он был лишен возможности совершать такие действия.

Иные доводы заявителя, в том числе ссылки защитника Болдыревой П.Г. на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении времени его совершения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного выше, постановление судьи Элистинского городского суда Республике Калмыкия от 9 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного ему административного наказания, в связи с уменьшением объема правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

восстановить ФИО2 процессуальный срок для обжалования постановления судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2020 года.

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из постановления указание на действия ФИО2, выразившиеся в попытке скрыться, хватании за форменную одежду.

Снизить размер назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа до 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лиджеева