Решение № 12-57/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<дата><адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении:

Чаус ФИО7, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО21 ФИО8. составлен протокол № <адрес> в отношении Чаус ФИО9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> Чаус ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением Чаус ФИО11 подана жалоба, в которой указано, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как до начала маневра поворота налево он убедился в безопасности своего маневра поворота налево, после чего снизил скорость и включил указатель поворота налево, после чего начал маневр. Считает двигающийся позади него автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, виновным в ДТП, так как после ДТП был виден длинный тормозной путь данного автомобиля, свидетельствующий о недопустимости скорости. На основании изложенного просил постановление о наложении на него административного штрафа в размере 500 руб. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чаус ФИО12 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные в жалобе.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии сч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ,постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными встатьях25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выноситсярешение.

Согласност. 30.6 ч. 3 КоАП РФ,судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя изположений ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью3 статьи 12.14 КоАП РФпредусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения (ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2ст.12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 1.5. ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> Чаус ФИО13 привлечен к административной ответственности поч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движенияРоссийской Федерации,выразившееся в том, что <дата> в <дата> минут на <данные изъяты> «Уссури» он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, при маневре поворота налево не убедился в безопасности данного маневра, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <***>, движущимся в попутном направлении, совершавшим маневр обгона.

Из объяснения Чаус ФИО14, данного инспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, следует, что <дата> примерно в <дата> минут по местному времени, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес> со стороны <адрес>, стал сбрасывать скорость, чтоб повернуть налево. Перед совершением маневра, он посмотрел в зеркало заднего вида, в котором увидел автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся в попутном с ним направлении, включил указатель поворота и начал выполнять маневр налево. В этот момент произошло столкновение с его автомобилем.

Из объяснения ФИО4, данного инспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, следует, что <дата> примерно в <дата> по местному времени, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, включил указатель поворота и начал выезжать на встречную полосу для совершения обгона. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, двигавшегося в попутном с ним направлении, включил указатель поворота и стал поворачивать влево, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснения свидетеля ФИО3 следует, что в момент ДТП он являлся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 ФИО4 включил указатель поворота и начал выезжать на встречную полосу для совершения обгона, однако водитель автомобиля «<данные изъяты>» включил указатель поворота и стал поворачивать влево, в результате чего произошло столкновение с их автомобилем.

Из объяснения свидетеля ФИО5 следует, что в момент ДТП она являлась пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Чаус ФИО15 Двигаясь в сторону <адрес> со стороны <адрес>, Чаус ФИО16 стал сбрасывать скорость, чтоб повернуть налево. Перед совершением маневра, он посмотрел в зеркало заднего вида, включил указатель поворота и начал выполнять маневр поворота налево. В этот момент произошло ДТП.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника ДТП согласились и подписали, проезжая часть имеет две полосы движения – по одной в каждую сторону. Согласно отраженным в схеме сведениям об участниках ДТП, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, имеются следующие повреждения – деформированы: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая часть кузова, дверь багажника, задний бампер, задний левый габарит, стекло двери багажника, заднее левое стекло кузова. На автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имеются следующие повреждения – разбиты: лобовое стекло, передняя правая фара, деформированы: передняя правая дверь, передняя правая часть кузова, передний бампер, зеркало заднего вида.

Схемой ДТП подтверждается, что у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <дата>, под управлением Чаус ФИО17, от столкновения повреждена задняя левая часть.

Доводы Чаус ФИО18 о том, что он убедился в безопасности совершенного им маневра, судья признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются другими материалами дела.

Доводы заявителя о том, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП – водителя автомобиля «<данные изъяты>», какими-либо доказательствами по делу не подтверждены и не влияют на правильность принятого инспектором ДПС решения о привлечении Чаус ФИО19 к административной ответственности при установлении факта нарушения последним п. 8.1. Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении Чаус ФИО20 пункта 8.1. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Административное наказание пост. 12.14 ч. 3 КоАП РФназначено в соответствии с санкциейстатьи.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии постановления, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья ФИО6