Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 28 марта 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика ФИО3

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об истребовании имущества указав, что с ДД.ММ.ГГГГ начал проживать у ответчика по адресу <адрес>, куда также перевез принадлежащие ему вещи. В ДД.ММ.ГГГГ проживать у ответчика перестал, однако его личные вещи ответчик ему не возвращает. У ответчика остались принадлежащие ему: куртка зимняя стоимостью <данные изъяты> куртка зимняя для рыбалки стоимостью <данные изъяты> лыжный костюм стоимостью <данные изъяты>, зимние полусапоги стоимостью <данные изъяты>, сапоги «<данные изъяты>» для зимней рыбалки стоимостью <данные изъяты>, чуни стоимостью <данные изъяты> полукомбинезон для зимней рыбалки стоимостью <данные изъяты>, костюм спортивный стоимостью <данные изъяты>, костюм спортивный стоимостью <данные изъяты>, кроссовки стоимостью <данные изъяты> джемпер стоимостью <данные изъяты>, джемпер на молнии стоимостью <данные изъяты>, свитер стоимостью <данные изъяты>, носки шерстяные стоимостью <данные изъяты> рукавицы зимние (шубенки) стоимостью <данные изъяты>, ветровка стоимостью <данные изъяты>, 5 футболок стоимостью <данные изъяты> каждая, 3 рубашки стоимостью <данные изъяты> каждая, берцы стоимостью <данные изъяты>, туфли стоимостью <данные изъяты>, 2 спиннинга стоимостью <данные изъяты> каждый, кан рыболовный стоимостью <данные изъяты>, дель стоимостью <данные изъяты>, удочка стоимостью <данные изъяты> рыбацкие принадлежности стоимостью <данные изъяты>, тиски 2 штуки стоимостью <данные изъяты> каждый, 3 флакона лака для рыбалки стоимостью <данные изъяты> каждый, 10 зимних удочек стоимостью <данные изъяты> каждая, сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты>, маска сварочная стоимостью <данные изъяты>, упаковка электродов стоимостью <данные изъяты> лобзик электрический стоимостью <данные изъяты>, дрель электрическая стоимостью <данные изъяты>, пила циркулярная стоимостью <данные изъяты> угло-шлифовальная машинка стоимостью <данные изъяты>, 5 дисков для неё стоимостью <данные изъяты> каждый, набор фрез по дереву стоимостью <данные изъяты>, 2 набора ленточных пил стоимостью <данные изъяты> каждый, 3 набора надфилей стоимостью <данные изъяты> каждый, 2 газовых ключа стоимостью <данные изъяты> каждый, торцово-усовочная пила стоимостью <данные изъяты>, набор отверток стоимостью <данные изъяты>, набор ключей гаечных стоимостью <данные изъяты>, набор отверток стоимостью <данные изъяты>, холодильник стоимостью <данные изъяты> масляный обогреватель стоимостью <данные изъяты>, подсвечник бронзовый стоимостью <данные изъяты> подставка под ДВД-диски стоимостью <данные изъяты>, ДВД-диски в количестве 100 штук стоимостью <данные изъяты> каждый. В добровольном порядке вернуть указанные вещи ответчик отказывается. На основании изложенного ФИО1 просил обязать ФИО3 возвратить ему перечисленные вещи, взыскать понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В возражениях на иск ФИО3 указала, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, истец добровольно выехал из её квартиры оставив свои вещи, после попытки истца в её отсутствие <данные изъяты> вывезти принадлежащий ей деревообрабатывающий станок она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, в заявлении также просила обязать истца вывезти из её жилого помещения свои вещи, однако до настоящего времени свои вещи истец не забирает. С истца в её пользу взысканы денежные средства за жилищно-коммунальные услуги за период проживания, долг истцом не погашен, истец скрывается от неё и судебных приставов. На основании изложенного ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

До судебного заседания истец ФИО1 уменьшил исковые требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик часть вещей согласно расписке ему возвратила, в связи с чем просил истребовать у ФИО3 оставшиеся вещи: спиннинг стоимостью <данные изъяты>, упаковку электродов стоимостью <данные изъяты>, лобзик электрический стоимостью <данные изъяты> дрель электрическую стоимостью <данные изъяты>, пилу циркулярную стоимостью <данные изъяты>, угло-шлифовальную машинку стоимостью <данные изъяты>, 5 дисков для неё стоимостью <данные изъяты> каждый, набор фрез по дереву стоимостью <данные изъяты> набор ленточных пил стоимостью <данные изъяты> газовый ключ стоимостью <данные изъяты>, торцово-усовочную пилу стоимостью <данные изъяты>, набор отверток стоимостью <данные изъяты>, набор ключей гаечных стоимостью <данные изъяты>, набор отверток стоимостью <данные изъяты>, а также взыскать с ФИО3 понесенные им судебные расходы на оплату услуг своего представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований, ФИО1 дополнительно пояснил, что стал проживать у ответчика примерно ДД.ММ.ГГГГ, в конце августа перевез к ответчику свои вещи, указанные в иске, которые до этого хранились у ФИО4, лобзик электрический, документы на который ответчик представила в судебном заседании и указанный в чеке набор отверток приобретались им и принадлежат ему. Представленные ответчиком электроды не его, поскольку их диаметр меньше, чем у принадлежащих ему. Документы, подтверждающие приобретение им указанных в иске вещей у него не сохранились в связи с частными переездами. ДД.ММ.ГГГГ он пытался забрать свои вещи, однако ФИО3 ему в этом воспрепятствовала вызвав полицию, впоследствии он также несколько раз приезжал к ФИО3 чтобы забрать вещи, но дома ту не заставал. Относительно описания вещей может пояснить, что спиннинг был серебристого цвета металлический разборный длиной более 2-х метров, электроды были диаметром 3 мм. в бумажной упаковке, лобзик зеленого цвета, название марки не помнит, дрель серебристо-синего цвета название марки не помнит, пила марки «<данные изъяты>» зелено-серебристого цвета, диски к ней обычные, фрезы были в деревянной коробке, набор пил в зеленой упаковке, газовые ключи марки «<данные изъяты>» № и № черного цвета, пила была куплена им в ДД.ММ.ГГГГ находилась в упаковке, станина серебристо-синего цвета, название марки не помнит, набор отверток фирмы «<данные изъяты>» в чемоданчике зеленого цвета, набор головок торцевых также был в чемоданчике черного цвета, в котором также были трещотка с ручкой красно-черного цвета и вороток, в наборе отверток было 8 штук: 4 плоские, 4 крестообразные. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что в возражениях на иск ответчик фактически признала исковые требования, поскольку не отрицала, что вещи находятся у неё, ДД.ММ.ГГГГ они часть вещей у ответчика забрали, при этом в дом их ответчик не пустила, были забраны вещи, которые находились в сарае, в беседке и коридоре до входа в дом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск дополнительно пояснив, что истец действительно проживал у неё с ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> лет, свои вещи действительно перевозил к ней, пользовался ими, в том числе при производстве работ в её жилом помещении и на территории домовладения, в настоящее время никаких других вещей кроме тех, которые она передала истцу и его представителю у неё не имеется, лобзик и набор отверток приобретался ею и на её деньги, истец им действительно пользовался, в период проживания у неё истец давал своим друзьям в пользование свои вещи, периодически их терял, забывал вследствие употребления спиртного, затем разыскивал, вещи истца она не удерживала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что истец проживал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, хранил у ответчика свои вещи, после того как истец съехал от ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ попытался забрать вещи, но ФИО3 вызвала полицию и в результате этого вещи они не забрали. Он подтверждает, что у истца был лобзик электрический темного цвета, дрель темно-синего цвета, пила, болгарка и другие вещи, все осталось у ответчика, он брал электроинструмент у истца и пользовался им, затем отдавал обратно..

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что истец проживал у него дома и хранил в сарае свои вещи, затем стал жить у ФИО3, к которой также перевез свои вещи, он помнит, что у истца был лобзик электрический голубого цвета, циркулярная пила серебристого цвета, болгарка светло-зеленого цвета, дрель, электроды, различные ключи и отвертки и прочий инструмент, все это он хранил у ответчика, позже ему известно, что истец пытался забрать у ФИО3 свои вещи, но та не отдавала их.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об истребовании имущества, перечисленного в исковом заявлении, указав в обоснование поданного иска, что это имущество принадлежит ему и находится у ответчика, который в добровольном порядке возвратить это имущество отказывается.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству часть имущества ФИО3 ФИО1 была возвращена, в связи с чем истцом размер исковых требований (перечень имущества, которое он просит истребовать у ответчика) был уменьшен.

В судебном заседании истец настаивал, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие ему вещи: спиннинг стоимостью <данные изъяты>, упаковку электродов стоимостью <данные изъяты>, лобзик электрический стоимостью <данные изъяты>, дрель электрическую стоимостью <данные изъяты> пилу циркулярную стоимостью <данные изъяты> угло-шлифовальную машинку стоимостью <данные изъяты>, 5 дисков для неё стоимостью <данные изъяты> каждый, набор фрез по дереву стоимостью <данные изъяты>, набор ленточных пил стоимостью <данные изъяты>, газовый ключ стоимостью <данные изъяты>, торцово-усовочную пилу стоимостью <данные изъяты>, набор отверток стоимостью <данные изъяты>, набор ключей гаечных стоимостью <данные изъяты>, набор отверток стоимостью <данные изъяты>.

Перечисленное имущество истец просил истребовать из незаконного владения ответчика.

Уточненные ФИО1 исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать наличие у него права собственности на перечисленные в иске вещи с указанием их индивидуально-определенных признаков, выбытие этих вещей из его владения помимо его воли, владение ответчиком принадлежащими ему вещами, а также наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения дела.

Суд считает, что достоверных, относимых и допустимых доказательств, что перечисленные в иске вещи являются его собственностью истцом не представлено, из описания этих вещей, сделанного как истцом, так и свидетелями, индивидуализировать их среди таких же однородных вещей невозможно, наличие в его владении указанных истцом вещей ответчик, помимо возвращенных, отрицает, доказательств обратного истцом не представлено, также отсутствуют доказательства, что эти вещи выбыли из владения истца помимо его воли.

Так, из заявления ФИО3 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 около 3-х лет проживал в принадлежащем ответчику жилом помещении, в том числе хранил свои вещи, в ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в другом месте, однако часть своих вещей не вывез, несмотря на её неоднократные просьбы, к заявлению ФИО3 был приложен список вещей, принадлежащих истцу и хранящихся у неё, при этом в этом списке не указаны вещи, которые указаны истцом в уточном исковом заявлении, все остальные вещи переданы ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 документы, правительственные награды, заграничный паспорт.

Из осмотренного в судебном заседании чека на покупку электрического лобзика и набора отверток, а также паспорта на лобзик не следует, что его собственником является истец.

Доводы представителя истца о признании ответчиком исковых требований являются необоснованными, поскольку из позиции ответчика в судебном заседании этого не следует, признание иска ответчиком в порядке ст.173 ГПК РФ не оформлялось.

При указанных выше обстоятельствах оснований для истребования у ответчика указанных истцом вещей суд не находит, при этом доводы истца о чинении ответчиком препятствий в возвращении вещей суд признает обоснованными, поскольку это следует из показаний свидетелей, пояснений самого истца, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал к ответчику с целью забрать вещи, чему ответчик воспрепятствовала.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, при этом в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Свои первоначальные исковые требования истец не поддерживает в связи с их фактически добровольным удовлетворением ответчиком до судебного заседания, поэтому на ответчике лежит обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы исходя из размера добровольно удовлетворенной части исковых требований, которые состоят из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины исходя из стоимости возвращенного ответчиком истцу до судебного заседания имущества, стоимость которого ответчиком не оспаривалась.

Цена иска истцом первоначально была указана в размере <данные изъяты>, до принятия судом решения истцу ответчиком возвращено имущество на суму <данные изъяты>, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 и квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору следует, что истец уплатил за оказанные ему юридические услуги по составлению искового заявления, собиранию документов и консультации <данные изъяты>

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между этими же лицами и квитанции об оплате услуг по договору серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил своему представителю денежные средства в сумме <данные изъяты> за представление его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принимал участие и представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ участвовал при передаче вещей от ответчика истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

О неразумности понесенных истцом расходов ответчик не заявляла, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя исходя из объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела и его сложности, объема выполненной работы и затраченного для этого времени, суд считает разумными и соразмерными с платой за аналогичные услуги, сложившейся на территории Хабаровского края.

Между тем, с учетом того, что в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказано, возмещению подлежат понесенные истцом расходы пропорционально размеру добровольно удовлетворенных ответчиком исковых требований.

Так, ответчиком возвращено истцу имущество на сумму <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты> % от заявленной стоимости, соответственно, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя также составляет <данные изъяты> %, что в денежном выражении равно <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98, 101 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2017 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв