Решение № 2-3884/2019 2-3884/2019~М-1478/2019 М-1478/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3884/2019

Дело 2-3884/201978RS0014-01-2019-002021-25

22 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства задолженности в общей сумме 67 5334, 14 руб., а также об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 335 000 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 226,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не направил, при этом к иску приложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в случае его неявки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки не представил, возражений на иск не заявил.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67,68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонились от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту своего жительства, которые при таком положении считаются доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительных причинах неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 18.03.2016 между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101634265, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 510 792,1 руб. сроком на 36 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,67 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался предоставленный кредит возвратить на условиях и в порядке, установленном кредитным договором а именно в соответствии с графиком погашения задолженности, ежемесячно по 17 409 руб.

Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретением автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору КАСКО.

Обеспечением надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора являлось приобретенное на кредитные денежные средства вышеуказанное транспортное средство, на условиях о залоге, изложенных в пункте 3 кредитного договора.

ООО «Сетелем Банк»исполнило свои обязательства по предоставлению кредита в вышеуказанной сумме, однако ответчик не в полной мере исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счёту №.

Из представленного в материалы дела истцом расчёта задолженности, образовавшейся у ответчика, усматривается, что начиная с 18.05.2017 ежемесячные платежи вносились ответчиком несвоевременно и в размере несоответствующем ежемесячному платежу, установленному договором, что при внесении ответчиком в период с 28.04.2016 по 20.12.2018 платежей на общую сумму в 581 700 руб., привело к образованию задолженности в размере 67 534,14 руб., из которых 66 958,35 руб. – основной долг, а 575,79 руб.– проценты за пользование кредитом.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие кредитной задолженности и отсутствие платежей со стороны ответчика с указанной истцом даты в счет погашения задолженности, а также размеры задолженности, ответчиком не оспаривались, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению по праву в вышеуказанном размере.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества (Определение от 15 января 2009 года N 243-О-О).

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, удовлетворение интересов кредитора не должно иметь целью ущемление прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, должно быть направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Поскольку требование об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № является производным требованием от взыскания задолженности по кредитному договору, которая на момент предъявления иска составляет незначительную сумму от размера изначально предоставленного банком кредита и с учётом его полной стоимости с процентами за пользование кредитом из материалов дела очевидно, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком в счёт исполнения обязательств по возврату кредита были внесены денежные средства в размере 581 700 руб., тогда как начальная продажная цена заложенного транспортного средства по сведениям истца составляет 355 000 руб. и значительно превышает взыскиваемую сумму, кроме того, ответчиком ежемесячно исполнялась обязанность по возврату кредита, однако в несоответствующем ежемесячному платежу размере, суд полагает возможным при таком положении требование истца в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство отклонить, не усматривая правовых оснований для его удовлетворения.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 226,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101634265 от 18.03.2016 в сумме 67 534,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226,02 руб.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья