Решение № 2-5091/2017 2-5091/2017~М-4931/2017 М-4931/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5091/2017

Дело № 2-5091/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5091/2017 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО по полису <№ обезличен> владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком на один год. <дата> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования истца с ФИО2, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 81 442,64 руб. Поскольку сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 81 442,64 руб., истец просит взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 643,28 руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по средствам направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Кроме этого невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО по полису <№ обезличен> владельца транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер <№ обезличен>, сроком на один год.<дата> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО по полису <№ обезличен> страховое возмещение в сумме 81 442,64 руб. Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от <дата> ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <№ обезличен> правил дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Согласно платежному поручению от 08.02.2017г №<№ обезличен> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму ущерба в размере 81 442,64 руб.При этом стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю составляет 81 442,64 руб. Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 643,28 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 81 442,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 643,28 рублей. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров