Решение № 2-562/2018 2-562/2018~М-533/2018 М-533/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-562/2018

№ 2-562/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Алехиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил. Согласно условиям заключенного кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % в день. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.04.2018 года составляет 2 793 757,24 рубля, в том числе сумма основного долга 106 438,87 рубля, сумма процентов 127 582,84 рублей, штрафные санкции 2 559 735,53 рубля. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.10.2013 года в сумме 2 793 757,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 168,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, полагала, что у нее имеется задолженность по сумме основного долга в размере 106 438,87 рублей, процентов 127 582,84 рубля. Отрицала наличие задолженности по штрафным санкциям, поскольку со дня заключения договора и до июля 2015 года она добросовестно исполняла условия договора, не допуская просрочек. В последующем банк в одностороннем порядке отказался принимать какие-либо платежи. По реквизитам, вывешенным на дверях закрытого офиса банка в г. Орле, другие банки безналичные платежи не проводили, уведомление с новыми реквизитами для оплаты она не получала. С письменным заявлением в банк о предоставлении реквизитов для оплаты долга не обращалась. Внесение долга в депозит является правом, а не обязанностью должника, поэтому денежные средства в депозит нотариуса она не вносила. Не все поступающие на лицевой счет денежные средства направлялись истцом в погашение задолженности по кредитному договору. Из условий кредитного договора не следует, что поступления на лицевой счет могут направляться на оплату задолженности в счет иного кредита. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей.

Факт передачи кредита в указанной сумме ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п.1.2 заключенного кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен следующий порядок возвращения кредита и уплаты начисленных процентов: заемщик обязуется до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.2).

Как следует из графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, заемщик ФИО1 должна была осуществлять ежемесячные платежи в общей сумме 6916 рублей.

Судом установлено, что заемщиком исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялись ФИО1 до 01.07.2015 года. В дальнейшем денежных средств от ответчика не поступало.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).Пунктом 5.1.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором в частности при просрочке, в том числе неоднократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей длительное время не исполнялись, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчику была начислена неустойка и возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от 03.10.2013 года по состоянию на 20.04.2018 года составляет 2 793 757,24 рублей, в том числе 106 438,87 рублей – сумма просроченного основного долга, 35 977,17 рублей – сумма просроченных процентов, 91 605,67 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 1 832 113,32 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 727 622,21 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

29.05.2018г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, задолженность погашена не была.

Ответчик ФИО1 ссылается на то, что задолженность образовалась не по ее вине, а из-за отсутствия реквизитов для погашения задолженности.

Как следует из материалов дела приказом Банка России от 12.08.2015г. №ОД-20171 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу №40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.1 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2012г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Согласно п.1 ст.189.88 Закона №178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте РФ – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, ввиду вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В подтверждении довода о том, что ответчик был уведомлен об объявлении банка-кредитора несостоятельным (банкротом), и ему были сообщены новые реквизиты для погашения кредитных обязательств, истцом суду представлены реестры почтовых отправлений №200166 от 26.11.2015г. и №216869 от 23.02.2016г.

Однако, данные реестры почтовых отправлений, суд в качестве достоверного доказательства надлежащего уведомления ФИО1 признать не может, поскольку содержание почтовой корреспонденции, равно как и действительную ее отправку в указанные даты, невозможно проверить ввиду отсутствия оригиналов указанных писем и идентификационных номеров данных почтовых отправлений.

В силу статьи,1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о предоставлении ответчикам новых реквизитов для погашения кредитных обязательств, истцом суду не представлено.

Требование о погашении задолженности, в котором содержались реквизиты для оплаты кредита и сообщалось о банкротстве кредитора, было направлено конкурсным управляющим в адрес ФИО1 только 29.05.2018г.. непосредственно перед обращением в суд, в то время как у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приказом Банка России от 12.08.2015г. №ОД-20171 была отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу №40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Доказательств, подтверждающих вручение ответчику уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ).

Вышеизложенное, свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Одновременно, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности по независящим от него причинам, производить платежи после отзыва лицензии у банка.

При таких обстоятельствах, у ответчика ФИО1 отсутствует вина в просрочке платежей, начиная с даты отзыва у банка лицензии.

Следовательно, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03.10.2013 года в сумме 234 021,71 руб.: из которых: сумма основного долга – 106 438,87 руб.; задолженность по процентам – 127 582,84 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5540,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в размере 234 021,71 руб.: из которых: сумма основного долга – 106 438,87 руб.; задолженность по процентам – 127 582,84 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в 5540,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 16.07.2018г. включительно.

Судья Ю.А. Казимиров