Определение № 33-1768/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 33-1768/2017

Дело №

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – ФИО6, Абдуллаева М.К.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда РД <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ГУП «Манаскентское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным и аннулировании (расторжении) договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:0000045:0051 между ГУП «Манаскентское» и ФИО1 от <дата>г. и записи регистрации договорак уступки права аренды от 25.04.2014г. за №.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> исковое заявление ГУП «Манаскентское» к ФИО1 удовлетворено, постановлено:

«Договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:0000045:0051, площадью 49966,87 кв.м. между ГУП «Манаскентское» и ФИО1 от <дата>г. признать недействительным, а регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2014г. за № аннулировать.

Прекратить действие договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:0000045:0051, площадью 49966,87 кв.м. между ГУП «Манаскентское» и ФИО1 от <дата>г.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, проживающей в <адрес>, в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 300 рублей».

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в котором просит отменить решение Карабудахкентского районного суда РД полностью и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ГУП «Манаскентское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заявлялись исковые требования, в том числе расторгнуть договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:0000045:0051 между ГУП «Манаскентское» и ФИО1 от <дата>г.

Из протокола судебного заседания и мотивировочной части решения суда усматривается, что данное требование было предметом рассмотрения суда первой инстанции, исковые требования представитель истца в судебной заседании поддержал в полном объеме.

Между тем судом не принято решение по исковому требованию ГУП «Манаскентское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о расторжении договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:0000045:0051 между ГУП «Манаскентское» и ФИО1 от <дата>г.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 и 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Статья 450. Основания изменения и расторжения договора

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: