Решение № 2-3373/2017 2-3373/2017~М-2515/2017 М-2515/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3373/2017

Дело № 2-3373/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» Восточные электрические сети о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» Восточные электрические сети о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда и с учетом увеличения исковых требований просила суд:

-признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <данные изъяты>) от 24 апреля 2015 г. и применить последствия недействительности сделки;

-обязать в течение 20-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить ФИО1 заполненный и подписанный со стороны Восточные электрические сети филиал ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в соответствии с типовым договором по форме согласно Приложению № 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № в соответствии с направленной ФИО1 заявкой для присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: <адрес>

-взыскать с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» Восточные электрические сети» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 000,00 рублей;

-взыскать с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» Восточные электрические сети» в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. 29 февраля 2016 года истец обратился в ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» филиал Восточные электрические сети (МОЭСК) для подачи документов на оформление договора на технологическое присоединение к электрическим сетям путем подачи заявки. Истец ожидал получить от ответчика список документов, необходимых для заключения и согласования договора со стороной. Однако истцу ответчиком была предоставлена копия договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанный обеими сторонами. Согласно п. 2 настоящего договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>. При ознакомлении с данным договором истец обнаружил, что подпись в данном договоре поставлена не им, а третьим лицом. С текстом данного договора истец также не был ознакомлен, в том числе с оплатой услуг. По данному договору ответчик выставил истцу претензию об оплате суммы в размере 262 578,72 рублей. Истец считает, что данный договор он не подписывал и в силу закона он является ничтожным, поэтому производить оплату за технологическое присоединение по данному договору он не обязан, так как обязательства между сторонами не возникли, в силу ничтожности договора. Истец готов заключить договор на иных условиях, согласованных между сторонами и за разумную плату. Истец считает что его права, как потребителя, нарушены ответчиком, поскольку договор от имени истца подписан третьим лицом, и с истцом не согласованы условия заключения данного договора. Местом исполнения договора является место нахождения земельного участка: <адрес> В марте 2016 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 262 578,72 рублей по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 также указывает, что увидев данную сумму, она сильно переживала, что привело к ухудшению ее здоровья. Нервное напряжение влияет на ее опорно-двигательную систему, что затрудняет ее передвижение. Из-за указанной ответчиком суммы задолженности, ФИО1 боялась выехать отдыхать за рубеж, поскольку ей могли закрыть выезд по причине большой суммы задолженности. В течение двух отпусков она не могла выехать за рубеж по данной причине. Истец указывает, что она вынуждена отпрашиваться с работы на судебные заседания. Сумму морального вреда, с учетом всех издержек, связанных с работой, поездками и ухудшением здоровья, истец оценивает в сумме 500 000,00 рублей. ФИО1 также ссылается на то, что в связи с изложенным была вынуждена обратиться за юридической помощью в связи с чем понесла расходы в размере 35 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Федоренко Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Московская объединенная электросетевая компания» Восточные электросети ФИО2 в судебном заседании 15 августа 2017 года исковые требования в части признания недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <данные изъяты> от 24 апреля 2015 года, признала (л.д. 65). Судом представителю ответчика ПАО Московская объединенная электросетевая компания» Восточные электросети ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. В остальной части исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 31-32, 87-90).

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дне, времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» Восточные электрические сети и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании 15 августа 2017 года признал исковые требования в части признания указанного договора недействительным.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем требования о признании указанного договора недействительным подлежат удовлетворению.

В свою очередь, требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по указанному договору никаких действий с обеих сторон не произведено, применение последствий недействительности ничтожной сделки невозможно.

Что касается требований об обязании ответчика в течение 20-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить ФИО1 заполненный и подписанный со стороны Восточные электрические сети филиал ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» проект договора в 2-х экземплярах, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирующие процедуру присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии с п. 8(3) Правил подача заявок и документов может осуществляться Заявителем в том числе, в электронной форме.

Заявитель несет ответственность за достоверность и полноту прилагаемых в электронном виде к заявке документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил Сетевая организация направляет в адрес заявителей, для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

Согласно п. 14 указанных правил, в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л" пункта 9 настоящих Правил;

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что действия истца при подаче заявки о заключении договора о технологическим присоединении носят заявительных характер, а также в связи с признанием договора недействительным, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика в течение 20-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить ФИО1 заполненный и подписанный со стороны Восточные электрические сети филиал ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» проект договора в 2-х экземплярах.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданин Морального вреда определяются правилами, предусмотренными Настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств дела, исследовав представленные документы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000,00 рублей (л.д. 62-64, 79).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000,00 рублей.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» Восточные электрические сети о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор № <данные изъяты> от 24 апреля 2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между Открытым акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» Восточные электрические сети и ФИО1 – недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» Восточные электрические сети компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, всего 25 000,00 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, обязании направить проект договора, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 года.

Судья