Решение № 2А-171/2020 2А-171/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-171/2020

Деперсонификация


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

административное

дело № 2а-171/2020
2 июля 2020 г.
г. Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Голоднова С.П.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части 00000 майора ФИО1 к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения, связанного с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,

установил:

Гайдадым обратился в военный суд с административным исковым заявлением к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Центррегионжилье) о признании решения данного учреждения от 3 февраля 2020 г. № 00 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, незаконным, просил суд обязать Центррегионжилье отменить указанное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии его на соответствующий учет с момента подачи заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18 ноября 1993 г. им был заключен первый контракт о прохождении военной службы, в период прохождения которой в войсковой части 00001 <…>22 ноября 2006 г. администрацией г. <…> ему на состав семьи из 4 человек, по договору социального найма, было предоставлено жилое помещение по адресу: <…>.

31 мая 2011 г. брак между ним и супругой был расторгнут и в связи с переводом к новому месту военной службы в г. <…>, с 20 марта 2013 г. он зарегистрировался на территории войсковой части 00000 по адресу: <…> расторгнув на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в отношении себя договор социального найма на жилое помещение в г. <…>в котором остались проживать бывшая супруга с детьми.

30 июля 2014 г. администрация <…>, без его уведомления, заключила договор социального найма на жилое помещение в г. <…> с бывшей супругой, в котором в качестве членов семьи были указаны двое его детей, а также ребенок бывшей супруги от второго брака и 3 октября 2014 г. данное жилое помещение было передано им в общую долевую собственность.

В связи со смертью бывшей супруги, в 2015 году он перевез своих детей в г. <…>, где ему было предоставлено служебное жилое помещение.

Имея право на обеспечение жилым помещением в каждом месте военной службы, он обратился в Центррегионжилье с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении, предоставляемого для постоянного проживания, однако решением указанного учреждения от 13 февраля 2020 г. № 00 ему в этом было отказано по причине того, что в период прохождения военной службы ему с семьей, на основании договора социального найма, в г. <…> уже было предоставлено жилое помещение, которое в последующем было передано в собственность бывшей супруге и его детям в порядке приватизации, в связи с тем, что право на обеспечение на безвозмездной основе жильем от Министерства обороны Российской Федерации предоставляется военнослужащим один раз, а он уже единожды был обеспечен жилым помещением, следовательно, он не может претендовать на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, и просил их удовлетворить. Его представитель ФИО2, также поддержав административный иск, дополнительно пояснил, что жилым помещением в г. <…> административный истец обеспечивался не от Министерства обороны РФ, а из муниципального жилищного фонда и обязан был его сдать администрации г. <…>, как фактически и получилось в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Снятие административного истца с регистрационного учета и прекращение права пользования жилым помещением в г. <…> были совершены им не по собственной инициативе и не добровольно, а связаны в связи с переводом к новому месту военной службы, поэтому указанные действия Гайдадым не являются распоряжением жилым помещением и не подлежат оценке как намеренное ухудшение жилищных условий. Действия административного истца, связанные с выездом и снятием с регистрационного учета, не повлекли изменение права собственности на это жилое помещение, администрация г. <…> как была собственником этого жилого помещения, таковым и осталась. Кроме того, в момент приватизации указанного жилого помещения административный истец уже расторгнул в отношении себя договор социального найма, выехав из него, поэтому согласия от него не требовалось.

Представитель административного ответчика ФИО3, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым административному истцу, с составом семьи 4 человека, в период прохождения военной службы, на основании договора социального найма, было предоставлено жилое помещение в г. <…> и поскольку предоставленное жилое помещение в установленном порядке Гайдадым сдано не было, он не может быть признан нуждающимся в получении жилых помещений за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела, судом установлено, что Гайдадым с 18 ноября 1993 г. проходит военную службу по контракту, заключив первый контракт.

В соответствии с копией типового договора социального найма жилого помещения от 22 ноября 2006 г. № 00, администрацией г. <…> ему на состав семьи из 4 человек предоставлено жилое помещение по адресу: <…> Как следует из копии свидетельства о расторжении брака от 13 января 2012 г. № 0000000, брак между административным истцом и его супругой прекращен 31 мая 2011 года.

Согласно выписки из послужного списка, Гайдадым с 1 октября 2012 г. проходит военную службу в войсковой части 00000 <…>.

В соответствии с копией справки, выданной главой администрации г. <…>от 9 сентября 2014 г. № 0000, административный истец с 20 марта 2013 г. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в г. <…>.

Из копии заявления бывшей супруги ФИО1 главе администрации г. <…> от 27 июня 2014 г. следует, что она просит перезаключить с ней договор социального найма на жилое помещение, в связи с тем, что брак между ней и административным истцом расторгнут, в жилом помещении тот не проживает и снялся с регистрационного учета.

Согласно протокола заседания комиссии по жилищным вопросам администрации г. <…> от 29 июля 2014 г. № 0, указанной комиссией принято решение заключить договор социального найма на жилое помещение с бывшей супругой, в котором ранее нанимателем являлся административный истец, выехавший в другое место жительства и снятый с регистрационного учета.

Как следует из копии договора социального найма жилого помещения от 30 июля 2014 г. № 000, администрацией г. <…> бывшей супруге административного истца на состав семьи из четырех человек (она, двое детей административного истца и дочь от второго брака) предоставлено вышеуказанное жилое помещение.

Согласно копии договора от 3 октября 2014 г. жилое помещение по адресу: <…> принадлежащее на момент приватизации вышеназванной администрации, бывшей супругой административного истца на состав семьи из четырех человек (она, двое детей административного истца и дочь от второго брака) безвозмездно приобретено в общую долевую собственность в порядке приватизации в равных долях.

Согласно решения Центррегионжилье от 13 февраля 2020 г. № 00, Гайдадыму отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, на состав семьи 1 человек, в связи с тем, что он ранее был обеспечен жилым помещением из государственного жилищного фонда без его сдачи.

В соответствии с п.п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых предусмотрена военная служба, предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 32, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствующие наниматель и (или) члены его семьи, а также бывшие члены семьи признаются утратившими право на жилое помещение в случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, положениями ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

После наступления указанных в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ обстоятельств договор социального найма жилого помещения в отношении лица, освободившего жильё, считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия административного истца из муниципального жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения до его отчуждения в собственность лицами, уже не являющимися членами его семьи и не находящимися с ним в родственных отношениях.

Как следует из материалов административного дела, собственником жилого помещения - администрацией г. <…> передача ранее предоставленного административному истцу жилого помещения другим лицам произведена после добровольного освобождения истцом этого жилого помещения.

Совместно с бывшей супругой и детьми, Гайдадым с октября 2012 г. не проживает, членами его семьи они не являются, каких-либо действий, направленных на отчуждение квартиры в г. <…> в свою пользу административный истец не совершал.

Кроме того, пятилетний срок, установленный ст. 53 и ч. 8ст. 57 ЖК РФ, со дня совершения административным истцом вышеуказанных действий, истёк в марте 2018 г., что не препятствует его нахождению на жилищном учёте.

При таких обстоятельствах принятие административным ответчиком 3 февраля 2020 г. решения без установления сведений, имеющих существенное значение для иной оценки жилищных прав военнослужащего, фактически ставит под сомнение законность действий административного ответчика об отказе в принятии на учет административного истца нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

При этом, следует учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14 января 2016 г. № 1-П, согласно которой необходимость соблюдения принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

На основании изложенного, а также в силу того, что сведений о предоставленных государством в собственность либо по договорам социального найма административному истцу других жилых помещений в административном деле нет, с учётом совокупности имеющихся по делу обстоятельств, военный суд констатирует отсутствие оснований, по которым административный ответчик 3 февраля 2020 г. принял решение об отказе административному истцу в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Таким образом, решение ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 13 февраля 2020 г. № 00 об отказе Гайдадым в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, является незаконным и является основанием для его отмены.

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании ст. 111 КАС РФ, надлежит взыскать с ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать решение ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 13 февраля 2020 г. № 00 об отказе ФИО1 в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания – незаконным.

Обязать ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отменить решение от 13 февраля 2020 г. № 00 об отказе майору ФИО1 в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с момента подачи им соответствующего заявления.

Взыскать с ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13 июля 2020 г.

Председательствующий С.П. Голоднов