Решение № 12-7/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело №

Судья Гучапшев А.Р.


Решение

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<дата> г.<адрес>

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Даов Х.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, по жалобе инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> административное правонарушение, совершенное ФИО1 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ переквалифицировано на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспектор ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 подал на него жалобу, из содержания которой следует, что постановление мирового судьи незаконно, мировой судья необоснованно переквалифицировал совершенное ФИО1 правонарушение с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, тогда как материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На основании изложенного заявитель жалобы просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ,ст. 25.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании просил не отменять постановление мирового судьи, поскольку оно обоснованно и законно.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Как закреплено ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 3 - 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Перечисленные требования закона мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения в полной мере соблюдены не были, не были правильно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а ряд установленных - не соответствуют имевшим место событиям, не подтверждены собранными по делу доказательствами, надлежащая оценка в достаточном объеме таким обстоятельствам и имеющимся доказательствам - как каждому в отдельности, так и им всем в своей совокупности во взаимной связи друг с другом, дана не была.

Вынесенное по делу постановление перечисленным требованиям закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ не отвечает.

Так, мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришел к выводу о квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, как поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, поскольку схема места происшествия недостаточно информативна с учетом несогласия водителя с ней, оценивается мировым судьей лишь как субъективное видение произошедшего инспектора ГИБДД

По каким мотивам, на основании каких данных и доказательств мировой судья пришел к таким выводам, в частности, о том, почему действия ФИО1 не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а равно в чем заключается допущенное последним нарушение требований дорожной разметки, влекущее, по мнению мирового судьи, необходимость квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в постановлении в полной мере не отражено.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правилами дорожного движения такие требования установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил); движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Согласно подпункту «з» пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № непосредственно такие требования Правилами дорожного движения установлены также в следующем случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил дорожного движения).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 вышеназванного постановления действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата><адрес>, <дата> в 11 час. 00 мин. на 21 км. + 900 м. автодороги «Дейское-Н.Курп - РСО-Алания» водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил нарушение п.8.6 ПДД РФ, а именно при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения. Действия водителя ФИО1 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Позицию мирового судьи о переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ как связанных с поворотом налево, судья считает ошибочной.

Из схемы совершения административного правонарушения и видеозаписи следует, что выезд на встречную полосу не был связан непосредственно с поворотом налево. ФИО1, не доезжая до перекрестка, то есть до пересечения проезжих частей, в нарушение разметки разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ выехал на встречную полосу, осуществил движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 и только после этого, выехав на перекресток по встречной полосе, приступил к выполнению маневра налево. Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении поворота налево на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении <дата><адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от <дата>; видеозаписью момента административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о переквалификации указанного административного правонарушения на ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ нельзя признать правильным.

Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 на всем протяжении, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Выявив ряд существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившихся в неправильном применении норм административного законодательства, неверной оценке собранных по делу доказательств, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен отменить обжалуемое постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не истек.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Терского судебного района КБР.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Х.Х. Даов