Решение № 12-277/2018 12-6/2019 12-7/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-277/2018

Дело № 12-6/2019 (12-276/2018)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 28 января 2019 года

Судья Советского районного суда гор. Волгограда ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобам генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» ФИО2 на постановления территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград от 11 октября 2018 года №1/6-18/585 и №1/6-18/587 о назначении административного наказания в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>,

в соответствии с которыми юридическое лицо признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и по каждому постановлению подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

установил:

11 октября 2018 года постановлением Территориальной административной комиссии Советского района городского округа – город Волгоград №1/6-18/585 Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее ООО ГК «ЮРВ», Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 тысяч.

11 октября 2018 года постановлением Территориальной административной комиссии Советского района городского округа – город Волгоград №1/6-18/587 ООО ГК «ЮРВ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 тысяч.

С указанными решениями не согласился генеральный директор ООО ГК «ЮРВ» ФИО2, которым поданы жалобы на указанные постановления. В обосновании поданных жалоб указал, что состоявшиеся по делам решения не основаны на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.

Считает, что административная комиссия Советского района г. Волгограда при вынесении обжалуемых постановлений в отсутствие законных оснований признала официальный документ административного органа «акт обследования территорий», составленный с нарушением действующего административного законодательства, доказательством по делу.

Указывает, что на основании ст. 28.1 ч. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, который осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем, данные протоколы в деле отсутствует, следовательно, дело об административном правонарушении считается не возбужденным.

Данные обстоятельства комиссией, в нарушение действующего законодательства не рассматривались.

Кроме того, комиссией допущены нарушения процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях и вынесения постановлений о назначении административного наказания.

Просит суд отменить постановления территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград о назначении административного наказания 1/6-18/585 и №1/6-18/587 от 11 октября 2018 года о привлечении ООО ГК «ЮРВ» к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества ФИО3, действующий на основании доверенности, изложенные в жалобах доводы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель Администрации Советского района г. Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности и служебного удостоверения, в судебном заседании возражала против удовлетворения поданных жалоб, считая принятые решения законными и обоснованными.

Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановления № 1/6-18/585 и № 1/6-18/587 от 11 октября 2018 года получены ООО ГК «ЮРВ» по почте 23 октября 2018 года.

Жалобы сданы заявителем на почтовое отделение 26 октября 2018 года, соответственно процессуальный срок для обжалования постановлений ООО ГК «ЮРВ» не пропущен.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу закона, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ)

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Частью 2 вышеуказанной статьи определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, входит в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы, и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.3.4.4 указанных Правил при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов, зданий или сооружений, в том числе неисправность конструкции оконных, входных приямков.

В соответствии с пунктом 3.3.11 данных Правил на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом по настоящему делу установлено, что ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» зарегистрировано в качестве юридического лица дата.

Согласно договорам номер управления многоквартирным домом номер по адрес от дата; номер управления многоквартирным домом номер по адрес от дата; номер управления многоквартирным домом номер по адрес от дата; номер управления многоквартирным домом номер по адрес от дата; номер управления многоквартирным домом номер по адрес от дата; номер управления многоквартирным домом номер по адрес от дата; номер управления многоквартирным домом номер по адрес от дата; номер управления многоквартирным домом номер по адрес от дата, заключенным между ООО «ГК ЮРВ» и собственниками указанных многоквартирных жилых домов, Общество приняло на себя обязательства, в том числе на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1).

25.09.2018 года с 14 часов 24 минуты по 14 часов 50 минут сотрудниками МБУ ЖКХ Советского района было проведено обследование многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО ГК « ЮРВ». На момент осмотра установлено:

адрес (14:24) повреждение облицовки цокольной части фасада здания;

адрес (14:26) на фасаде здания не очищены (не удалены) информационные объявления;

адрес (14:37-14:38) фасад здания не очищен от надписей и рисунков;

адрес (14:38-14:39) фасад здания не очищен от надписей и рисунков;

адрес (14:40) фасад здания не очищен от надписей и рисунков;

адрес (14:49) фасад здания не очищен от надписей и рисунков;

адрес фасад здания не очищен от надписей и рисунков;

В этот же день, в 14 часов 52 минуты сотрудниками МБУ ЖКХ Советского района было проведено обследование многоквартирного адрес в адрес, находящегося в управлении ООО ГК « ЮРВ». На момент осмотра установлено, что фасад здания не очищен от надписей и рисунков.

Усмотрев нарушения пункта 3.3.4.4 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, 27 сентября 2018 года должностным лицом в отношении юридического лица были составлены протоколы об административном правонарушении №№629, 630, 631, 632, 634, 635, 636 и 637, в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Представитель ООО «ГК «ЮРВ», извещенный надлежащим образом, для составления протоколов не явился.

По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении, территориальной административной комиссией 11 октября 2018 года были вынесены постановления №1/6-18/585 (по результатам рассмотрения объединенных протоколов №№629, 630, 631, 632, 634, 635, 636) и №1/6-18/587 (по результатам рассмотрения протокола №637), которыми Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 20000 рублей по каждому постановлению.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в ред. Закона Волгоградской области от 14.11.2013 № 149-ОД).

Имеющиеся в материалах дела вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, какие – либо процессуальные нарушения при их составлении судом по настоящему делу установлены не были.

С учетом совокупности представленных доказательств, а также фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения и, следовательно, обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе проведения проверки был нарушен порядок осмотра территории, закрепленный в ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ (осмотр территории произведен в отсутствии законного представителя юридического лица, понятых) судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права исходя из следующего. Данная норма применяется только при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей. В рассматриваемом случае сотрудниками МБУ ЖКХ Советского района производился осмотр мест общего пользования, непосредственно примыкающих к территории МКД. Акт осмотра территории от 25 сентября 2018 года составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в акте отражены. Кроме того, к актам осмотра территории приложены фототаблицы, на которых указаны дата, время производства съемки, имеется привязка к местности. Указанные фотоснимки являются приложением к протоколу об административном правонарушении и их достоверность сомнений не вызывает.

Ссылка представителя на составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, как на единственное обстоятельство с момента наступления которого, дело об административном правонарушении считается возбужденным, необоснованна, поскольку согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело считается возбужденным, также и с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что территориальной административной комиссией Советского района г.Волгограда были соблюдены все установленные законодательством РФ процедуры по извещению ООО ГК «ЮРВ» о проведении осмотра территории, составлении протоколов об административных правонарушениях, а также вынесении постановлений. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями, реестром отправки почтовой корреспонденции, а также отчетами об отслеживании отправлений.

Ссылки представителя юридического лица на не указание в постановлениях о назначении административного наказания оснований проведения проверки, противоречат требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой определен перечень обязательных обстоятельств, подлежащих отражению в принятом по итогам рассмотрения административного дела постановлении, к каковым основания проведения проверки не относятся.

Доводы заявителя о не предоставлении представителю юридического лица определения о подготовке к рассмотрению дела и протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку ст.29.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ не предусматривает обязанность коллегиального органа предоставлять вышеуказанные документы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательств того, что представителем ООО ГК «ЮРВ» заявлялись такие ходатайства и они были отклонены коллегиальным органом материалы дела в себе не содержат, представителем юридического лица об этом в судебном заседании не заявлено.

Иных значимых доводов, указывающих на наличие существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемых решений территориальной административной комиссией Советского района г.Волгограда, жалобы не содержат.

Вместе с тем, обжалуемые постановления подлежат изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ в свою очередь установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение при совершении лицом двух и более административных правонарушений.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из приведенных правовых норм, если лицом совершено одно противоправное действие, содержащее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной частью одной статьи КоАП РФ, это лицо не может быть дважды подвергнуто административному наказанию за его совершение независимо от количества объектов посягательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения одного административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Суд приходит к выводу, что приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации об основаниях для объединения дел об административных правонарушениях применима и в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной частью одной статьи КоАП РФ, что и послужило основанием для объединения производства по указанным выше делам.

Таким образом, поскольку вышеизложенные обстоятельства при рассмотрении дела были оставлены без внимания коллегиальным органом, принятые по делу акты подлежат изменению путем исключения двойного привлечения ООО ГК «ЮРВ» к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, что не противоречит положению пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, так как не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При назначении административного наказания следует исходить из того, что территориальной административной комиссией Советского района городского округа Волгоград оно назначено в минимальном размере за совершение одного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановления территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград от 11 октября 2018 года №1/6-18/585 и №1/6-18/587 изменить, назначив Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемые постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья подпись ФИО1