Решение № 2-3761/2018 2-3761/2018~М-2874/2018 М-2874/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3761/2018

2-3761/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Зиминой Е.А., при секретаре Филимоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. 25 сентября 2015 года указанная квартира была продана за 1 450 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ответчицы ФИО2 (дочери истицы) в целях сохранности и дальнейшей покупки квартиры для истицы в г. <данные изъяты>, куда последняя собиралась переехать жить, чтобы быть поближе к своим детям, в силу пожилого возраста и плохого состояния здоровья.

29 сентября 2015 года ответчица ФИО2 приобрела в единоличную собственность квартиру <адрес> стоимостью 2 150 000 рублей. При оформлении договора купли-продажи квартиры в г. Калининграде истица была убеждена в том, что квартира приобретается в ее собственность, поскольку доверяла дочери ФИО2, которая предложила ей помощь в оформлении необходимых документов. Указанные денежные средства в размере 1 450 000 рублей были использованы ответчицей для покупки квартиры в г. <данные изъяты>. Однако впоследствии, в декабре 2017 года истице стало известно, что она не является собственником указанной квартиры. Поскольку ответчица добровольно отказывается передать квартиру ей в собственность либо вернуть деньги, истица вынуждена обратиться в суд. Полагает, что ответчица неосновательно обогатилась на 1 450 000 рублей, поскольку приобрела деньги без установленных законом или договором оснований. Ссылаясь на ст. ст. 1102,1106, 1109 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Истица ФИО1, будучи извещенной о дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее при рассмотрении дела исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства в размере 1 450 000 рублей она дочери ФИО2 не дарила, а согласилась на перечисление их на счет дочери в банке для сохранности, поскольку доверяла последней. Между ними существовала договоренность, что дочь помогает ей в покупке квартиры в г. Калининграде, поскольку проживать одной в <адрес>, вдали от детей, ей тяжело, и в силу пожилого возраста и состояния здоровья она попросила дочь помочь ей в оформлении документов, чем последняя и занималась. Между тем, полагала, что собственником квартиры в <данные изъяты> будет являться она. Узнав о том, что дочь оформила квартиру в свою единоличную собственность, она предлагала последней либо переоформить квартиру или долю в праве собственности на нее, либо вернуть деньги, но ФИО2 не согласилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, с учетом уточнений, и пояснила суду, что денежные средства в размере 1 450 000 рублей, полученные от продажи квартиры в <данные изъяты>, истица передала ответчице для покупки квартиры в <данные изъяты>, но, в связи с тем, что квартира в <данные изъяты> была оформлена в единоличную собственность ответчицы, последняя неосновательно обогатилась, и данная денежная сумма подлежит взысканию с нее.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно ее мать истица ФИО1 ранее проживала в <данные изъяты>. Между тем, в силу пожилого возраста и проблем со здоровьем было принято решение о ее переезде в Калининград. После продажи квартиры в <данные изъяты> за 1 450 000 рублей, истица добровольно изъявила желание о перечислении данной суммы на расчётный счет ответчицы. При этом, между ними существовала устная договоренность о том, что ответчица доплачивает недостающую денежную сумму для покупки квартиры в Калининграде, оформляет квартиру в свою собственность, а истица ФИО1 проживает там, ФИО2 осуществляет за ней уход, оплачивает счета, покупает продукты и лекарства. Письменного договора они не составляли. О том, что квартира будет оформлена на ответчицу, истица знала и была с этим согласна, ФИО1 присутствовала в многофункциональном центре при заключении сделки. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы ФИО2 адвокат Плетенский С.Л. исковые требования не признал, поддержал пояснения своей доверительницы, указав на то, что все действия ответчицы по зачислению денежных средств на свой счет, поиску квартиры в <данные изъяты> и ее оформлению в свою единоличную собственность происходили с согласия истицы ФИО1, о чем знали другие дети истицы. Также указал на то, что недостающую для покупки квартиры денежную сумму ответчица внесла из собственных сбережений, что подтверждается банковскими выписками. Указал, что истица зарегистрирована в указанной квартире, не лишена возможности там проживать. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2015 года на основании договора купли-продажи ФИО1 продала, а М. купила квартиру общей площадью № кв.м по адресу <адрес>. Указанное имущество было оценено сторонами в 1 450 000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи (т.1 л.д. 150), деньги в сумме 1 450 000 рублей получила полностью ФИО1, что подтверждается подписями сторон.

Согласно пояснениям сторон и выписки по счетам ФИО2 (т.1 л.д. 249), указанная сумма в тот же день была зачислена на расчетный счет № ФИО2 в Сбербанке.

28 сентября 2015 года 1 450 000 рублей был переведен ответчицей с указанного счет на счет № открытый на ее имя (т.1 л.д. 249).

Согласно договору купли-продажи квартиры (т.1 л.д. 169-171), 29 сентября 2015 года Н., У., И. продали, а ФИО2 купила однокомнатную квартиру общей площадью № кв.м по адресу <адрес>. Указанное имущество было оценено сторонами в 2 150 000 рублей, денежные средства были получены продавцами. При этом ранее, 27 сентября 2015 года между данными сторонами заключался предварительный договор, по условиям которого продавцы получили от покупателя ФИО2 задаток в размере 50 000 рублей.

Из исследованной в судебном заседании выписки по банковскому счету ФИО2 следует и не оспаривалось сторонами, что 29 сентября 2015 года со счета ответчицы на счет № (т.1 л.д. 249) был осуществлен перевод денежных средств в размере 2 100 000 рублей.

Указанные денежные средства, как пояснила сторона ответчицы, были перечислены в счет оплаты стоимости квартиры по улице <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО2.

Таким образом, учитывая, что по договору купли-продажи квартиры от 25 сентября 2015 года денежные средства предназначались истице, как продавцу, а из иных договоров не следует доказанность факта их дальнейшей передачи ответчице, суд приходит к выводу о приобретении ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 1 450 000 рублей за счет другого лица – истца ФИО1

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели Н., У. пояснили об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры, пояснив, что договор заключали с ФИО2, денежные средства получали от нее. При этом ФИО1 при оформлении сделки в МФЦ они не видели.

С., ранее допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям его супруги – ответчицы ФИО2

Свидетель Ч., Л. – дети истицы ФИО1 пояснили суду об обстоятельствах покупки-продажи квартир, аналогично пояснениям истицы ФИО1, указав на то, что квартира в <данные изъяты> приобреталась, в том числе за счет денежных средств, полученных истицей от продажи квартиры в <данные изъяты> в размере 1 450 000 руб. Также указали на отсутствие каких-либо договоренностей о том, что квартира в <данные изъяты> будет приобретаться в собственность ответчика ФИО2, пояснив, что истица в силу пожилого возраста и родственных отношений доверяла ответчице, поэтому передавала последней деньги, и не интересовалась юридическими подробностями оформления сделок.

Доводы стороны ответчика о том, что к показаниям свидетеля Л. необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей В-вых по обстоятельствам нахождения истицы ФИО1 в МФЦ при оформлении сделки купли-продажи квартиры, судом отвергаются по следующим причинам.

Так свидетель Л. пояснил суду, что в помещении МФЦ мама – истица ФИО1 сидела отдельно в общем зале, тогда как ответчица общалась с продавцами и риэлтором, и не исключил тот факт, что продавцы ВВ. могли не видеть ФИО1

Кроме того суд учитывает тот факт, что нахождение либо не нахождение истицы в момент регистрации сделки в МФЦ не влияет на доказанность заявленных исковых требований.

Свидетель К. – соседка ФИО1, пояснила суду, что со слов истицы ей известно о том, что лишь в декабре 2017 года последняя узнала о том, что не является собственником квартиры <адрес>.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 450 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчица приобрела денежные средства без каких-либо правовых оснований.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 1 450 000 рублей, принадлежавшие истцу были переданы ответчику без каких-либо правовых оснований, то есть приобретение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе или сделке, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения необходимо рассматривать как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании, ответчица факт получения денежных средств не оспаривает. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в дар или на основании иной сделки, суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что данные денежные средства с согласия истицы были израсходованы на покупку квартиры в <данные изъяты>, в которой проживала истица ФИО1, с учетом того обстоятельства, что право собственности на данную квартиру на истицу зарегистрировано не было, сами по себе не предполагают, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда.

Доводы ответчицы, что между ней и истцом существовала устная договорённость о том, что квартира в <данные изъяты> будет зарегистрирована на ответчицу, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Суду не представлено никаких достоверных письменных доказательств: расписок, договоров, в обоснование данных доводов. Не сообщали о наличии такой договоренности и свидетели. Напротив, свидетели Ч., Л. – дети истицы ФИО1 пояснили суду, что квартира в <данные изъяты> приобреталась в собственность истца.

Доказательств того, что ответчик, распорядилась данными деньгами, выполняя какие-либо поручения истца, представлено не было.

Иные доводы стороны ответчика не имеют отношения к рассматриваемому спору и не влекут за собой признание исковых требований необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении указанного спора судом установлен факт неосновательного приобретения истицей денежных средств. Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента поступления денежных средств на ее расчетный счет в банке, в связи с чем, истец, вправе требовать с него проценты за неосновательно удерживаемые денежные средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26 сентября 2015 года по день вынесения решения судом.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО2 была осведомлена об отсутствии у нее правовых оснований для получения данных денежных средств, поскольку достоверно знала о том, что она не являлась стороной договора купли-продажи квартиры в <данные изъяты>.

Расчет истца, произведенный за период с 26 сентября 2015 года по 25 июня 2018 г., с указанием конкретных сумм задолженности, периодов просрочки, необходимых банковских ставок, суд признает обоснованным.

При этом, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, суд полагает необходимым взыскать указанные проценты по 28 ноября 2018 года согласно следующему расчету в размере 392 245,66 руб. : 346 590,52 руб. за период с 26 сентября 2015 по 25 июня 2018 + 45 655,14 руб. за период с 26 июня 2018 г. по 28 ноября 2018 г.

Статья 103 ГПК РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 17411,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 245,66 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 411,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья Зимина Е.А.