Решение № 12-205/2018 12-50/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-205/2018

Судья Поспелов И.И. Дело № 12-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-205/2018
г. Ханты-Мансийск
08 мая 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ПИП» Протащука А.В. на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 о возврате заявителю жалобы на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю от 06.03.2018 ООО «ПИП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административ-ному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Протащуком А.В. указанное постановление должностного лица обжаловано в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 19.03.2018 определено поданную жалобу возвратить заявителю в связи с тем, что последним с жалобой не представлено документов, подтверждающих его полномочия как законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе на определение судьи городского суда Протащук А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным. К поданной жалобе заявителем приложили документы, подтверждающие его полномочия, как законного представителя ООО «ПИП». Автор жалобы считает, что основания, при-ведённые судьёй в обжалуемом определении, несостоятельны, так как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подписана Протащуком А.В. как директором (законным представителем) ООО «ПИП», сведе-ния о чём имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, также эти сведения имелись в материалах дела об административном правонарушении, которые судья не запросил, возвратив жалобу в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и жалобу, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном право-нарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юриди-ческого лица, в отношении которого ведется производство по делу об админи-стративном правонарушении, осуществляют его законные представители, кото-рыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответ-ствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются доку-ментами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях судья по поступившей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обязан провести подготовку к рас-смотрению этой жалобы, в ходе которой он истребует материалы дела об адми-нистративном правонарушении, если жалоба на постановление по такому делу поступила непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В нарушение указанных норм судья, не истребовав из административного органа материалы дела об административном правонарушении, по которому по-дана жалоба на постановление должностного лица и которые могли содержать сведения о полномочиях заявителя, фактически без проведения надлежащей подго-товки к рассмотрению жалобы вынес преждевременное и необоснованное опреде-ление о её возврате, чем ограничил доступ лица к правосудию.

В связи с изложенным обжалуемое судебное определение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другим судьёй со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правона-рушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 19.03.2018 о возврате заявителю жалобы на вынесенное в отношении ООО «ПИП» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, отменить в виду существенного нарушения судьёй процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье), со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков