Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-336/2024;)~М-261/2024 2-336/2024 М-261/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-14/2025

Гражданское дело № (2-336/2024)

УИД 24RS0№-60


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2025 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-336/2024) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2023г. имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>. Согласно материалам ГИБДД водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volvo FH TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <***> с прицепом, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору XXX 0321969189 в СПАО "Ингосстрах". Владельцем транспортного средства Volvo FH TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО2. Владелец т/с Toyota Rav4, государственный регистрационный номер <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0321969189, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 66 650,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 66 650,00 руб. При заключении договора ОСАГО (полис XXX 0321969189) от 12.12.2022г. владельцем (ответчиком) было указано, что транспортное средство используется без прицепа, вместе с тем исходя из административного материала транспортное средство марки Volvo FH TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер <***> двигалось с прицепом, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 66 650,00 руб. В соответствии с п. 7 ст. 4 ФЗ № Об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Просят взыскать солидарно с ответчика, соответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 66 650,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000,00руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, считает водителя ФИО3 невиновным в совершении ДТП, пояснил, что автомобиль был передан ФИО3 по договору аренды, арендная плата удерживалась в его пользу из заработной платы ФИО3, осуществлявшего перевозку грузов по договорам, заключённым с ним ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, полагает, что ответственность должен нести ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, по известным суду адресам, судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения, возражений, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении дела не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, полагает в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут <адрес> 35 И/2 произошло столкновение с участием автомобиля марки Toyota Rav4 г/н №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО9, автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ 7037463789, и транспортного средства Volvo FH TRUCK 4X2 с полуприцепом, г/н №, двигавшегося под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий ФИО9 автомобиль Toyota Rav4 г/н № поврежден, а именно повреждены две левые задние двери, левое переднее крыло, задний бампер, накладки бампера, передний бампер, накладки левого переднего крыла, накладки левых дверей, два левых колеса. Автомобиль Volvo FH TRUCK 4X2 повреждены передний бампер, две фары, левая противотуманная фара, два габаритных огня, труба бампера, накладка правой фары, правая подножка, правая дверь.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО3 автомобиль Volvo FH TRUCK 4X2 с полуприцепом, г/н № по его управлением двигался в направлении Солонцов по <адрес> на автомобиле Volvo FH TRUCK 4X2, г/н №, п/п НВ189224, двигался левым рядом согласно разметки, внезапно об его машину ударяется автомобиль Toyota Rav4 г/н №, удар произошел с правой стороны и данный автомобиль развернуло перед его автомобилем. Приобщены данные видеорегистратора.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО9 автомобиль марки Toyota Rav4 г/н № под ее управлением двигался в крайнем правом ряду со стороны Енисейского тракта в сторону Солонцов по <адрес>. При перестроении в левую полосу грузовой автомобиль марки Volvo, не соблюдая дистанцию, ударил ее автомобиль в левую заднюю дверь и его развернуло на 90 градусов и ударил в левую боковую часть автомобиля. В автомобиле находилась одна, при ДТП никто не пострадал, виноватой себя не считает.

Постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из имеющейся в материалах схемы ДТП и обозренной судом записи видео регистратора, приобщенной к материалам дела, обозначающей расположение транспортных средств на проезжей части автодороги, имеющей три полосы движения, видно, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, автомобиль Volvo двигался по средней полосе движения, без изменения направления движения, автомобиль Toyota Rav4 двигался по крайней правой полосе движения. ДТП произошло в результате совершения водителем автомобилем ТС Toyota Rav4 г/н № маневра перестроения на левую полосу движения, в результате указанный автомобиль получил повреждения левой боковой части.

Согласно п. 1.1. ПДД, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки Toyota Rav4 г/н № при перестроении из крайней полосы движения справа от края проезжей части в среднюю в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству марки Volvo FH TRUCK 4X2, г/н №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно.

В его действиях несоответствия ПДД РФ не усматривается. Из материалов дела, административного материала, и данных видеорегистратора, обозренных в судебном заседании, не усматривается нарушение водителем ФИО3 правил дистанции между транспортными средствами. Транспортное средство марки Volvo FH TRUCK 4X2, г/н №, под управлением водителя ФИО3 двигалось попутно прямолинейно без изменения направления движения, превышения установленных ограничений скорости не установлено.

Водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки Toyota Rav4 г/н № при перестроении из крайней полосы движения справа от края проезжей части в среднюю заблаговременно сигналов о перестроении не подала, мер к торможению при наличии препятствий не приняла. Следовательно, в данной ДТС действия водителя не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ; водитель выполнял маневр перестроения, пересекая левую полосу движения, в которой двигался ТС марки Volvo FH TRUCK 4X2, в действиях водителя ФИО11 ТС марки Toyota Rav4 г/н № К№ установлено несоответствие действий требованиям абзац 2 п. 8.8 ПДД РФ, поскольку в этой ситуации водителю следовало уступить дорогу попутным транспортным средствам, в частности ТС марки Volvo FH TRUCK 4X2

При этом несоответствия действий водителя ФИО3 абзацу 2 п. 10.1 не установлено, водитель применил меры экстренного торможения незамедлительно, т.е. предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

По данным Федеральной информационной системе ГИБДД-М владельцем на момент ДТП транспортного средства Volvo FH TRUCK 4X2, г/н № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также собственником транспортного средства (прицеп) ВАН ХУЛ, г/н №, является также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Toyota Rav4 г/н №, являлась гражданка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автогражданская ответственность владельца ФИО2 застрахована в СПАО Ингосстрах полис ХХХ №.

Согласно полису ХХХ № и заявлению о заключении договора ОСАГО страхователя ФИО2 не указано, что транспортное средство Volvo FH TRUCK 4X2 может быть использовано с прицепом. Период действия страхования полису ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению ТС допущен страхователь и собственник, а также ФИО3, ФИО10

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос N 3).

Кроме того, причиненный вред должен возмещаться по каждому транспортному средству независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, то есть имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подано Заявление №/PVU/02454/23-001 о страховом возмещении страховщику АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному экспертной организацией АвтоЭксперт ООО Новосибирск, произведенному страховщиком, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Rav4 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 133 300 рублей.

Соглашением о выплате страхового возмещения №/PVU/02454/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и ФИО9, событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, и по результатам осмотра поврежденного ТС заключено соглашение и ФИО9 произведено страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта в сумме 66 650,00 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению №<адрес>3298 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в АО «АльфаСтрахование» денежную сумму 66 650,00 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из наличия вины водителя ФИО6, который при выполнении маневра налево, перестроении в среднюю полосу движения, не убедилась в его безопасности, не приняла мер предосторожности, создала опасность для движения и препятствия для движения находящемуся слева транспортному средству под управлением ФИО3 и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила пункты 1.5, 8.4 ПДД РФ.

При этом с учетом исследованной записи видеорегистратора из автомобиля ФИО3, что автомобиль под управлением ФИО11 двигался в крайней правой (третьей) полосе, затем начал совершать маневр налево, перестраиваясь в среднюю (вторую) полосу, по которой двигался автомобиль Вольво, в результате чего произошло ДТП. При этом перед моментом контакта автомобилей транспортное средство под управлением ФИО3 полностью находилось на средней полосе движения, двигалось прямолинейно, последний предпринял меры торможения, однако избежать столкновения не удалось. В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает отказать в иске к владельцу автомобиля Volvo FH TRUCK 4X2 и прицепа ФИО2 и в иске к водителю данного автомобиля ФИО3

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что с учетом представленного суду договора аренды, объяснений ФИО2, являющегося ИП (ОГРНИП №) с видом деятельности аренда и лизинг прочих видов транспорта, ремонт машин и оборудования, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, именно ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности ТС Volvo FH TRUCK 4X2 и прицепа на момент ДТП, не включившим в договор страхования ТС прицеп.

Согласно Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО7 заключен договор возмездного оказания юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тариф вознаграждения исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса к лицу, ответственному за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования составил 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд полагает отказать в заявленном требовании о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и судебных расходах полностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саянский суд.

Председательствующий: Л.М. Морозова