Приговор № 1-321/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-321/2017

Дело №1-321\17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Казань. 29 августа 2017 г.

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Булатова Н.Н.

с участием государственного обвинителя Беловой С.В.

потерпевшего ФИО10

подсудимого ФИО1

защитника Фасхутдиновой Л.И.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев материалы уголовного в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, находясь на общей кухне коммунальной квартиры <адрес> Кировского района г.Казани РТ, где постоянного проживал в комнате <адрес>, в ходе ссоры, из личной неприязни, умышленно нанес малознакомому ФИО11 неустановленным органами предварительного расследования колюще-режущим предметом, используемым в данном случае в качестве оружия, удар в область брюшной полости слева, а также причинил наружное ранение в области нижней трети левого плеча.

Тем самым здоровью ФИО12 в том числе был причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным в совершении умышленного преступления себя фактически не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на общей кухне коммунальной <адрес> Кировского района г.Казани РТ, где постоянного проживал в <адрес>, и распивал спиртные напитки с малознакомым ему молодым человеком по имени Денис, когда сюда же пришел незнакомый ему мужчина, как впоследствии выяснилось, ФИО13

В процессе совместного употребления спиртного ФИО14 беспричинно поранил ножом Дениса в области ушной раковины.

Когда он ушел в свою комнату, ФИО15. зашел следом за ним, вновь достал раскладной нож и безо всяких причин провел ему ножом по шее, в результате чего у него открылось кровотечение, после чего убежал.

О случившемся он сообщил по телефону своей сожительнице ФИО16 после чего по ее совету вызвал скорую помощь.

Приехавшие врачи обработали рану и наложили повязку и, по всей видимости, сообщили о случившемся в полицию.

Утром ДД.ММ.ГГГГ г. они с ФИО17 находились у него в комнате и спали, когда вновь пришел ФИО18. и вызвал его из комнаты поговорить.

Когда он, наспех одевшись, вышел из комнаты, ФИО19 находившийся на общей кухне, стал высказывать ему свои претензии по поводу того, что якобы он

-2-

сообщил о случившемся накануне в полицию, а затем ударил его.

Поскольку он в этот момент сидел на табурете, в результате удара, нанесенного ему ФИО20., он упал на пол, при этом ударился затылком.

Так как в данный момент он реально опасался за свою жизнь, то схватил находившийся здесь же сувенирный нож и стал размахивать им, не давая ФИО21. приблизиться к нему.

После этого ФИО22 ушел.

Умышленно он ударов ножом ФИО24. не наносил, по всей видимости, ранение ФИО25. по неосторожности произошло в тот момент, когда он размахивал ножом.

Суд, тем не менее, полагает, что вина подсудимого подтверждается, а доводы его о невиновности опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе предварительного и судебного следствия.

Потерпевший ФИО26 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ г. он возвращался из магазина и когда проходил мимо <адрес> Кировского района г.Казани РТ, его кто-то окликнул и предложил зайти.

При входе в подъезд его встретил незнакомый мужчина, как выяснилось позже - ФИО1, пояснил, что обознался и предложил совместно употребить спиртные напитки, на что он согласился.

После этого они прошли на общую кухню одной из квартир, где за столом также находился молодой человек по имени Денис.

В процессе совместного употребления спиртных напитков названный молодой человек не выпускал из рук нож и постоянно играл с ним, представляя угрозу для присутствующих, в связи с чем он сделал Денису по этому поводу замечание, а потом отобрал у него нож и в шутку приставил лезвие к шее ФИО1

В этот момент ему позвонил сосед и сообщил, что вернулась жена и не может попасть в квартиру, после чего он сразу же ушел.

Утром 13 марта 2017 г. ему позвонил участковый и стал выяснять, был ли он накануне у ФИО1 в гостях, а затем сообщил, что ФИО1 вечером вызывал скорую помощь.

После этого он решил сходить к ФИО1 домой, поскольку ему было любопытно, что с ним произошло накануне.

Когда ФИО1 вышел к нему из комнаты, у него в области шеи действительно имелся ватный тампон.

ФИО1 стал обвинять его в том, что накануне он нанес ему ножевое ранение, а он, в свою очередь, данный факт отрицал.

В ходе возникшей по этому поводу ссоры они обменялись толчками, после чего он почувствовал резкую боль в области живота, а затем увидел в руках у ФИО1 нож.

Данным ножом ФИО1 попытался ударить его в грудь, однако ему удалось подставить руку, в которую и пришелся удар, при этом нож остался в руке.

Ему удалось уйти из квартиры и добраться до дома, однако там ему стало плохо, в результате чего вызвали скорую помощь и его госпитализировали.

Полагает, что ФИО1 хотел лишить его жизни, и его спасло лишь то, что ему своевременно удалось подставить руку.

Вина подсудимого объективно подтверждается также и письменными материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО27. имелись два колото-резанных ранения, а именно: колото-резанная рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, сквозным повреждением брыжейки тонкого кишечника, забрюшинного пространства, гемоперитонеумом.

Вышеназванное телесное повреждение образовалось в результате ударного воздействия острого колюще-режущего предмета, причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

-3-

Кроме того, была обнаружена колото-резанная рана наружной поверхности в нижней трети левого плеча, причинившая легкий вред здоровью ФИО2

(т.1 л.д.53-56).

Суд полагает, что для оценки достоверности показаний подсудимого в судебном заседании немаловажное значение имеет анализ его показаний в ходе предварительного следствия.

13 марта 2017 г. в своем обращении в правоохранительные органы в форме явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что утром того же дня находясь на общей кухне коммунальной квартиры <адрес> Кировского района г.Казани РТ дважды ударил самодельным ножом ФИО28. (т<данные изъяты>

Будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого ФИО1 также не отрицал того факта, что в ходе ссоры нанес ФИО30 два удара ножом, который до этого предусмотрительно взял из своей комнаты и заложил за резинку своего белья.

При этом правильность отражения в протоколе указанных сведений ФИО1 подтвердил своей подписью. (т.1 л<данные изъяты>

По мнению суда, приведенные выше показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу об обстоятельствах происшедшего наиболее полно и объективно отражают весь ход событий, поскольку они соответствуют материалам дела и согласуются с показаниями по этому поводу потерпевшего ФИО29

Действия подсудимого при наличии указанных фактических данных суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выраженная в выступлении защитника просьба об изменении правовой оценки содеянного подсудимым и вынесения оправдательного вердикта ввиду того, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

По смыслу закона, состояние необходимой обороны может быть лишь тогда, когда нападение существует в действительности, при этом необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Из показаний потерпевшего ФИО33. со всей очевидностью следует, что обстановка происшествия сама по себе не давала ФИО1 никакого повода для применения ножа.

Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы.

Не содержится указаний на наличие какого-либо реального общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО31. и в вышеприведенном обращении ФИО1 в правоохранительные органы в форме явки с повинной.

Не нашла в суде своего подтверждения и выдвинутая подсудимым в суде ситуационная версия о возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО32. по неосторожности, поскольку она никоим образом не объясняет природу происхождения двух колото-резанных ранений, локализованных в различных частях тела потерпевшего.

Длина раневых каналов, степень повреждения внутренних органов исключают возможность случайного их причинения.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами потерпевшего ФИО34. о том, что ФИО1 действовал с целью лишить его жизни.

По убеждению суда, происшедшая ДД.ММ.ГГГГ г. ссора, явившаяся в какой-то степени продолжением случившегося накануне инцидента, сама по себе не могла явиться причиной формирования у ФИО1 умысла на убийство ФИО35.

-4-

Кроме того, судом установлено, что после получения телесных повреждений ФИО36. вышел из квартиры, будучи в сознании, дошел до своего дома, и лишь спустя продолжительное время обратился за медицинской помощью.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были установлены причины, не зависящие от воли подсудимого, в силу которых ФИО1 не смог реализовать преступный умысел, направленный на убийство ФИО37 А.Ш., если бы таковой в действительности имел место.

Обращаясь к виду и мере уголовно-правового воздействия, суд приходит к следующему.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, в свое время явился в правоохранительные органы с повинной, страдает рядом заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в совокупности смягчает наказание.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, моральную составляющую поведения самого потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Судом установлено, что потерпевший ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г. в процессе совместного употребления спиртных напитков фактически спровоцировал конфликтную ситуацию, в результате чего здоровью ФИО1 был причинен вред, и на следующий день вновь с целью выяснения отношений явился в жилище подсудимого.

С учетом изложенного суд полагает, что своими противоправными действиями ФИО39 немалой степени способствовал формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления.

Вместе с тем, при определении вида и меры наказания следует учесть также характер и повышенную степень социальной опасности совершенного ФИО1 преступления, посягающего на охраняемые законом достоинство и неприкосновенность личности, в связи с чем суд считает целесообразным и справедливым назначить в рассматриваемом случае наказание в виде лишения подсудимого свободы на определенный срок соразмерно содеянному, полагая, что применение иных альтернативных форм уголовно-правового принуждения в данном случае будет явно недостаточным.

Какие - либо дополнительные смягчающие обстоятельства для назначения условного, либо какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлены, равно как и не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии вышеизложенного необходимость изоляции ФИО1 от общества на длительный срок с учетом его возраста, состояния здоровья и обстоятельств дела вызывает у суда обоснованные сомнения.

Кроме того, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, а также изложенные выше смягчающие обстоятельства, суд полагает, что применение института ограничения свободы в качестве дополнительного наказания в данном случае излишне.

По смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе и вознаграждение адвокатам в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Подсудимый в досудебной стадии уголовного судопроизводства об отказе от защитника не заявлял, в связи с чем судебные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению следователя подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ

-5-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, определив наказание в виде лишения свободы на 2 года.

Местом отбывания наказания подсудимому определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей и срок наказания исчислять с 29 августа 2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного заключения с 13 марта 2017 г. по 28 августа 2017 г. включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО41 в доход государства судебные издержки в размере 2750 руб.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Татарстана в течении 10 суток с момента провозглашения его, подсудимым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшего. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ( Булатов Н.Н.)