Решение № 2-1126/2017 2-1126/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1126/2017

дело № 2-1126/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО3 ФИО7 к ЗАО «МАКС» - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 60635.33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 97016.52 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 30317.66 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в г. Ростове-на-Дону на ул. <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей:

-Хендэ Солярис, госномер №, под управлением ФИО4,

-Шевроле Круз КL1J, госномер №, под управлением ФИО3,

-Мицубиси Лансер, госномер №, под управлением ФИО5,

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в аварии признан ФИО6 (л.д.15).

Поскольку гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС», истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик признал случай страховым и перечислил потерпевшему 339364.67 руб. страхового возмещения.

Однако истец считает, что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии.

Учитывая изложенное истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику ИП <данные изъяты> для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 436865.79 руб., величина УТС составила 17700 руб.

Поскольку ответчик проигнорировал досудебную претензию, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гр.дела представитель истца ФИО2 представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы. которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 60635.33 руб., неустойку за период с 1ДД.ММ.ГГГГ в размере 144312.08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30317.66 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.» (прот. с\з от 27.04.2017.).

В судебном заседании от 27.04.2017 г. представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.81).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз КL1J, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утв. ЦБРФ.

2). Определить величину УТС автомобиля Шевроле Круз КL1J, госномер №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 387305.71 руб., величина УТС составила 21228.56 руб. То есть ущерб составил более 400000 руб. (л.д.104).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 400000 - 339364.67 = 60635.33 руб.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (238 дней).

Расчет: 60635.33*1%*238 = 144312.08 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 30317.66 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (5000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ (л.д.39).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» об оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., суд приходит к следующему (л.д.111).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 60635.33 руб., неустойку в размере 144312.08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30317.66 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» 15000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 5200 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников