Решение № 2-290/2019 2-290/2019~М-161/2019 М-161/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-290/2019

Дело ........

УИД: 26RS0........-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре Макиевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 63 989,91 рублей; неустойки в размере 60 150,51 рублей; неустойки с ......... в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации судебных расходов на почтовые отправления в размере 154,14 рублей.

В обоснование заявленного иска ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>. ......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <***> и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 ......... в страховую компанию виновника СПАО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных документов и осмотра ......... произвело страховую выплату в размере 132 000 рублей. Потерпевший посчитал необходимым произвести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которого было составлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения ........ от ......... независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причиненного ущерба по договору ОСАГО размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340 120,61 рублей, без учета износа 414 625 рулей, рыночная стоимость автомобиля 228 950 рулей, стоимость годных остатков 32 960,09 рублей. Размер с учетом произведенной выплаты составил 63 989,91 рублей, расходы на оплату экспертного заключения составили 10 000 рублей. ......... в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 63 989,91 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рулей, расходов на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты. Страховая компания доплату не произвела. Неустойка на день подачи иска за период с ......... по ......... составляет 60 150,51 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила отзыв, в котором указала, что ......... истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, произошедшем .......... ......... по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство было осмотрено. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» № АТ892568 от ......... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ........., составила с учетом износа 263 078,33 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного, которая составляет 177 000 рублей, стоимость годных остатков 45 000 рублей. Произошла полная гибель транспортного средства истца и его восстановление нецелесообразно. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты, при этом из действительной стоимости ТС была вычтена стоимость годных остатков ТС и страховое возмещение в размере 132 000 рублей было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес представителя ФИО2 – ФИО1 ........., что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4, согласно заключению которого ........ рыночная стоимость автомобиля составила 228 950 рублей, стоимость годных остатков – 32 960,09 рублей. ......... в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с приложением экспертного заключения, на котором основаны требования истца. Рассмотрев претензию с приложенными документами, было принято решение от отказе в ее удовлетворении, отказ направлен в адрес истца. Представленное истцом заключение не соответствует Единой методике в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям. Кроме того, ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчик считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на услуги представителя заявленные истцом не подлежат удовлетворению. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просила в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2654 ........, выданным ......... РЭО ГИБДД.

......... в 14 часов 15 минут по адресу: ......, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Согласно постановлению Пятигорского городского суда ...... от ......... ФИО5, управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак <***> совершая маневр разворота, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> и допустил столкновение, в связи с чем ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Законом об ОСАГО ......... истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

......... СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и ......... выплатило истцу страховое возмещение в размере 132 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно выводам экспертного заключения ........ от ......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> включающего работы по устранению всех повреждении обусловленных страховым случаем: без учета износа составляет 414 625 рублей, с учетом износа составляет 340 120,61, рыночная стоимость автомобиля составляет 228 950 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 32 960,09 рублей.

В адрес ответчика ......... была направлена досудебная претензия с предложением произвести доплату части страхового возмещения в размере 63 989,91 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 834,34 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ......... получило претензию, однако с ней не согласилось, доплату не произвело.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта ........ от ......... стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный номер <***> с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место ........., составляет 198 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный номер <***> без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место ........., составляет 250 900 рублей; средняя стоимость аналога транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный номер <***> на момент ДТП составляет 243 800 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный номер <***> на момент ДТП составляет 45 700 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта ........ от ........., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ......... ........-П. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении и оформлении экспертного заключения не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признает указанную в судебном заключении эксперта сумму обоснованной, и считает, что она может быть положена в основу судебного решения.

Таким образом, указанным выше экспертным заключением средняя стоимость аналога транспортного средства истца определена в размере 243 800 рублей; стоимость годных остатков определена в размере 45 700 рублей, в связи с чем, отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате недополученной суммы ущерба суд признает незаконным, а неполученную истцом сумму ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 132 000 рублей взысканию с ответчика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 66 100 рублей, однако истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 63 989,91 рублей, в связи с чем суд не может выйти за рамки заявленных требований и взыскивает страховое возмещение в заявленном размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Пленума Верховного суда РФ от ......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ......... по ......... в сумме 60 150,51 рублей, а также исчисленную с ......... в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, изложенное в отзыве на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 12 Закон об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами и данные расходы сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 понесла почтовые расходы в общей сумме 154,14 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ........., расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в установленный законом срок в страховую компанию истцом было подано заявление с пакетом документов по факту ДТП, страховая выплата ответчиком была произведен не в полном объеме.

Обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения составляет: 63 989,91 рублей (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде) / 2 = 31 994,95 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 63 989,91 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 31 994,95 рублей; компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 154,14 рублей, а всего 137 639 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Курского муниципального района ...... государственную пошлину в размере 3 952,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 40 150,51 рублей; неустойки с ......... в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ..........

Судья С.Н. Миронюк