Решение № 2-695/2019 2-83/2020 2-83/2020(2-695/2019;)~М-660/2019 М-660/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-695/2019

Дело № 2-83/2020


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании 400 131 рубля 96 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 01.10.2018 по 30.09.2019, 14 399 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 08.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными с 09.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее по тексту ДИЗО) с иском к ФИО1 о взыскании 400 131 рубля 96 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 01.10.2018 по 30.09.2019, 14 399 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 08.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными с 09.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, ссылаясь на то, что ответчик, не являясь собственником земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, площадью <данные изъяты>., являясь собственником установленного на данном участке имущества: ограждений с западной и южной стороны в виде металлических листов серого цвета, установленных на металлических стойках, сторожевой будки из металлического каркаса синего цвета на бетонных плитах и фактически использует данный участок, который утрамбован щебеночным покрытием, для плоскостной автостоянки без законных правовых оснований и без внесения соответствующих платежей.

ДИЗО в заседание суда не прибыло, хотя о слушании дела извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 44).

ФИО1 в заседание суда не прибыл. При этом судебное извещение о дате и времени судебного заседания было направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации, однако от получения не вручено адресату в связи с неявкой за его получением в отделение связи, в связи с чем вручено его матери (л.д. 43). Фактически ФИО1 от получения судебной повестки и явки в суд уклонился, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Согласно письму представителя ФИО1 – адвоката Ширшовой К.А. повестка о слушании дела получена ответчиком (л.д. 45). Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами ФИО1, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела: расчета, акта осмотра земельного участка с фототаблицей, договора от 23.06.2016, письма, скриншота фотосъемки земельного участка, полученного с публичной кадастровой карты (л.д.4-8) 10.08.2016 специалистами отдела архитектуры администрации Советского района г. Ростова-на-Дону был произведен осмотр земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, в ходе которого установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>. используется для плоскостной автостоянки, его территория утрамбована щебеночным покрытием, по периметру имеется ограждение из арматурной сетки-рабицы на металлических столбах, с юго-западной стороны автостоянки установлен нестационарный объект-пост охраны размером 2,4 х 3,2 х 2,47м с ограждающими конструкциями из стальных профлистов серого цвета с обрамлениями по углам, пост охраны имеет входную дверь с западной стороны, окно с южной и восточной сторон, въезд на автостоянку осуществляется с ул. Еременко, а на территории автостоянки размещены 58 автомобилей. Обустроенный под автостояну земельный участок находится на территории жилищного района «Ливенцовский». Обособленный участок находится частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично на муниципальной земле в кадастровом квартиле №.

Собственником малых архитектурных форм, посредством которых обособлена территория автостоянки, с 23.06.2016 является ФИО1 согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи и письму предыдущего собственника ФИО2 (л.д. 6, 8 оборот).

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является ни собственником спорного земельного участка, ни обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей либо права пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, ФИО1 не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то, что в заявленный ДИЗО период с 01.10.2018 по 30.09.2019 ответчик фактически пользовался вышеуказанным земельным участком, то в данном случае имеет место фактическое пользование ФИО1 земельным участком и в силу ст. 1102 ГК РФ, ст. 35, 36, 65 ЗК РФ с него в пользу ДИЗО подлежит взысканию неосновательное обогащение, составляющее сумму неосновательно сбереженных им денежных средств, подлежавших уплате за пользование землей при надлежащем оформлении договора аренды земли по правилам, установленным действовавшим законодательством.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с ответчика, пользующегося вышеуказанным земельным участком, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является ДИЗО.

В период пользования землей ответчик плату за землю не вносил, что им и не оспаривается.

Как следует из представленного расчета (л.д. 4) по 30.09.2019 включительно размер платы за пользование земельным участком составил 400 131,96р.

С учетом изложенного указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше правовым основаниям.

Согласно п. 16 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 №135, арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вносится равными долями ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, или ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая то, что ответчик плату за землю (арендную плату) не вносил в сроки, которые она подлежала при сравнимых обстоятельствах пользования – аренде, то с него подлежат взысканию в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ. При этом сумма процентов подлежит исчислению с 21.12.2018 исходя из ключевой ставки ЦР РФ.

Соответственно размер процентов составит:

с 21.12.2018 по 20.03.2019: 96 907,71р. х 90д. х 7,75% / 100 х 365 = 1851,87р.

с 21.03.2019 по 16.06.2019: 197 982,46р. х 88д. х 7,75% / 100 х 365 = 3699,29р.

с 17.06.2019 по 20.06.2019: 197 982,46р. х 4д. х 7,5% / 100 х 365 = 162,72р.

с 21.06.2019 по 28.07.2019: 299 057,21р. х 38д. х 7,5% / 100 х 365 = 2335,1р.

с 29.07.2019 по 08.09.2019: 299 057,21р. х 42д. х 7,25% / 100 х 365 = 2494,87р.

с 09.09.2019 по 20.09.2019: 299 057,21р. х 12д. х 7% / 100 х 365 = 688,24р.

с 21.09.2019 по 27.10.2019: 400 131,96 х 37д. х 7% / 100 х 365 = 2839,29р.

с 28.10.2019 по 08.11.2019: 400 131,96 х 12д. х 6,5% / 100 х 365 = 855,08р.

Всего 14 926,46р.

Учитывая то, что истец просил взыскать проценты только в сумме 14399,74р., что меньше исчисленной, оснований для выходя за пределы заявленных требований не имеется, то требуемая истцом сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом проценты подлежат взысканию также и с 09.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Учитывая то, что иск удовлетворен, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «Егорлыкский район» в сумме 7345,32р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 400 131 рубль 96 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 01.10.2018 по 30.09.2019, 14 399 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 08.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат исчислению с 09.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате 400 131 рубля 96 копеек

Взыскать с ФИО1 7 345 рублей 32 копейки государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 14.02.2020.