Апелляционное определение № 33-8326/2026 от 26 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8326/2026 Судья: Николаева А.В.

УИД: 78RS0016-01-2022-004317-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю., рассмотрев 27 февраля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу №2-5463/2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным завещание, совершенное ФИО3 <дата>.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3, умершая <дата>, являлась близкой подругой ее матери, после смерти которой истец и ее сын были близки с ФИО3, оказывали ей помощь, возили ее и ее гражданского мужа (при его жизни) на консультации к врачам, на дачу, в театры, помогали по хозяйству, ФИО3 присутствовала на многих семейных праздниках в семье истца. <дата> ФИО3 составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, и денежные средства на счетах в банке, истцу ФИО1 и ее сыну ФИО4 в равных долях; 07.12.2020 ФИО3 составила новое завещание, в соответствии с которым указанное выше имущество завещала ФИО1 единолично. После смерти ФИО3 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако нотариусом ей было разъяснено, что 08.06.2021 ФИО3 составила новое завещание, которое полностью отменяет ранее сделанные завещания, в пользу другого лица.

Истец полагала завещание от 08.06.2021 недействительным на основании ст.168, п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью сделки в виде завещания была не реализация наследодателем права на свободное распоряжение своим имуществом, а осуществление посредством завещания оплаты предоставляемых ей медицинских услуг в обход нормативно-правовых и этических запретов такой оплаты в любом виде, поскольку ответчик является сотрудником ФГБУ «РНЦРХТ им. ак. ФИО5» Минздрава России, а сделка была совершена непосредственно в период нахождения истца на лечении в указанном учреждении или непосредственно перед госпитализацией в названное учреждение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 28 мая 2024 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением от 5 марта 2025 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

06.09.2024 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о возмещении судебных расходов от ответчика ФИО2

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года заявление ответчика удовлетворено частично, взыскано с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

25.06.2025 истец подал частную жалобу на указанное определение.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2025 года частная жалоба оставлена без движения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года частная жалоба возвращена.

23.09.2025 истец подал частную жалобу на указанное определение.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2025 года частная жалоба оставлена без движения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года частная жалоба возвращена.

Не согласившись с постановленным определением истец подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 26.11.2025 года отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2026), при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставление судом без движения апелляционной (частной) жалобы на основании положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая частную жалобу на определение от 27.08.2025 суд исходил из того, что ни в установленный срок, ни до момента вынесения обжалуемого определения указания, изложенные в определении от 26.09.2025 года об оставлении жалобы без движения, исполнены не были, истец не представил документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы, не представлены доказательства, подтверждающие доводы о неполучении копии определения от 07.07.2025, а также суд указывал на то, что 28.08.2025, в рамках данного дела, никакие определения не выносились.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Недостатки, указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, а именно указание неверной даты вынесения судебного акта (28.08.2025 вместо 27.08.2025), не являются обстоятельством, исключающим возможность принятия данной жалобы к рассмотрению, ввиду отсутствия каких-либо объективных сомнений в том какое именно определение и по какому делу оспаривается стороной.

Суд в своем определении также указывает о том, что копия определения от 07.07.2025 получена представителем истца ФИО7 Иных данных о получении стороной истца копии определения суда материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии в материалах дела сведений о направления в адрес истца, а не его представителя, определения суда от 27.08.2025, суду надлежало установить юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства: дату направления определения сторонам, т.е. установить момент, с которого начинается течение срока на подачу частной жалобы и уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда, если он был пропущен.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что копия определения определение от 10.06.2025 была направлена истцу, иные определения суд направлял только представителю истца. Копия определения суда от 10.06.2025 была получена представителем истца только 29.09.2025 года, то есть с нарушением срока направления, предусмотренного ч.1 ст. 214 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что частные жалобы истца неоднократно были оставлены без движения и впоследствии возвращены.

Совершением указанных выше процессуальных действий истец ограничен в реализации права на обжалование судебных постановлений, гарантированного ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда о возвращении частных жалоб в виду не исправления недостатков, которые послужили основанием для оставления частных жалоб без движения не соответствуют материалам дела.

Учитывая указанные выше обстоятельств, отсутствие какой-либо недобросовестности со стороны заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что неоднократным возвращением частных жалоб нарушено право истца на судебную защиту и доступ к правосудию, и признает заслуживающим внимание заявление истца о продлении процессуальных сроков для исправления недостатков частной жалобы.

Таким образом, учитывая, что определение суда от 26 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, учитывая, что подача нескольких частных жалоб направлена на обжалование одного определения суда от 19 июня 2025 года о взыскании судебных расходов, а срок в течение которого судом первой инстанции не рассматривались частные жалобы истца составляет 5 месяцев, судебная коллегия, в целях соблюдения баланса защиты прав сторон, в том числе прав ответчика, а также права на обжалование определения истцом, соблюдения разумных сроков на рассмотрение частной жалобы, считает необходимым отменить определение суда от 27 августа 2025 года, которым возвращена частная жалоба истцу в связи с отказом в продлении процессуального срока для устранения недостатков на основании определения суда от 7 июля 2025 года и разрешить вопрос в отношении частной жалобы истца от 26 июня 2026 года, в соответствии с требованиями ст. 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 01.04.2025 № 49-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1), определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 2).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно пункта 19 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче частной жалобы в размере 3 000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поданная частная жалоба подлежит оставлению без движения и заявителю должен быть предоставлен разумный срок для устранения указанных выше недостатков и представления документов об оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 27 августа 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года оставить без движения до 17 апреля 2026 года.

Разъяснить, что в случае невыполнения указаний, содержащихся в определении в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Судья: