Решение № 2-6716/2020 2-6716/2020~М-5970/2020 М-5970/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-6716/2020

Дело № 2-6716/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при помощнике судьи Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 356, 8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по указанному выше адресу, который был реконструирован, путем пристройки веранды. Впоследствии реконструкции площадь жилого дома увеличилась по сравнению с данными по техническому паспорту БТИ на 1994 год. Имея намерение зарегистрировать права на недвижимое имущество, истец обратилась в органы Росреестра по МО, однако решением Росреестра истцу отказано в осуществлении действий по государственной регистрации прав, поскольку отсутствовало разрешение на проведение реконструкции здания.

Истец полагает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, поскольку он соответствует строительно-техническому и санитарно гигиеническому требования и не создает угрозу жизни иных лиц.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: АДРЕС, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 09.11.1994 и выпиской из ЕГРН.

В соответствии с техническим паспортом Одинцовского филиала ГУБ МО БТИ по состоянию на 17.11.1994 года общая площадь помещения жилого дома – 239, 8 кв. м, а жилая площадь помещения – 137, 4 кв. м.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного строительства – ИЖС, также принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Как указано в иске, истец произвела реконструкцию жилого дома, пристроив к нему веранду.

В целях осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество истец обратилась с заявлениями в Управление Росреестра Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области.

Уведомлением от 02.03.2020 года № истцу было отказано в осуществлении действий по государственной регистрации право собственности на жилой дом, поскольку из представленных для государственной регистрации права собственности Постановления Главы Успенской сельской регистрации АДРЕС от 06.10.1994 года №, Регистрационного удостоверения от 09.12.1994 года № не представляется возможным определить характеристики объекта собственности ФИО1

В соответствии с произведенной реконструкции и требований законодательства, истцом представлено техническое заключение № от 24.07.2020 года, из которого следует, что на момент исследования, площадь жилого дома составляет 356, 8 кв. м. Изменение площади объекта произошло в результате реконструкции дома, а также в связи с изменением требований к определению площади здания. В результате исследования, жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: АДРЕС соответствует строительно – техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, согласно Сп 55.133330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Размещение дома на земельном участке соответствует градостроительным и противопожарным требованиям. При этом специалистом указано, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Размещение дома на земельном участке соответствует градостроительным требованиям, согласно правилам землепользования и застройки территории ( в части территории ) Одинцовского городского округа Московской области.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно технического заключения, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять техническое заключение № от 24.07.2020 года в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждении соответствии возведенного истцом реконструкции жилого дома строительно - техническим нормам.

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку единственными признаками самовольной постройки в рассматриваемом случае являются отсутствие разрешения на строительство, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности требований истца и признании за ним право собственности в реконструированном виде, площадь которого составит 356, 8 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 356, 8 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о площади объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Саркисова