Приговор № 1-152/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело № 1-152/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 25 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Апарова М.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников – адвокатов Митрофанова А.В., представившего удостоверение № 839 и ордер № 80 от 04 сентября 2017 года, Белавцева Д.Е., представившего удостоверение № 711 и ордер № 54 от 01 сентября 2017 года, Манвеляна К.В., представившего удостоверение № 876 и ордер №004338 от 25 сентября 2017 года,

при секретаре Обыдиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина Данные изъяты зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина Данные изъяты, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, т.е. тайного хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в арендованной им Адрес в Адрес , принадлежащей ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым ФИО2, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 08 июля 2017 года, договорились между собой совершить совместнотайное хищение имущества, находящегося в Адрес в Адрес , принадлежащего ФИО6, таким образом, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, имея единый, совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, совершили совместно тайное хищение при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 13 часов 00 минут 08 июля 2017 года до 19 часов 00 минут 09 июля 2017 года, находясь в Адрес , расположенной в Адрес в Адрес , где действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что в данной квартире они находятся одни и за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, заранее распределили между собой роли в совершаемом преступлении. В соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО2 стал отсоединять провода духового шкафа марки «Samsung», модели Данные изъяты, стоимостью 20 026 рублей 77 копеек, принадлежащего ФИО6, встроенного в кухонный гарнитур, а ФИО1, согласно достигнутой договоренности, стал вызывать автомашину «такси». В то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества отсоединив провода духового шкафа вышеуказанной марки, вынес его из квартиры и совместно с ФИО1 погрузили похищенный ими из Адрес в Адрес духовой шкаф, в ожидавшую возле подъезда вышеуказанного дома, автомашину «такси».

После чего, ФИО1 и ФИО2, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на сумму 20 026 рублей 77 копеек.

После этого, ФИО1 и ФИО2, продолжая своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в Адрес , расположенной в Адрес в Адрес , в вышеуказанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что в данной квартире они находятся одни и за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, заранее распределили между собой роли в совершаемом преступлении. В соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО2 стал отсоединять провода от телевизора марки «Philips», модели Номер , стоимостью 12 719 рублей 67 копеек, принадлежащего ФИО6, который находился на подвесной полке, расположенной в зальной комнате квартиры, а ФИО1 в свою очередь, согласно достигнутой договоренности, стал вызывать автомашину «такси». В то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, отсоединив провода телевизора вышеуказанной марки, вынес его из квартиры и совместно с ФИО1 погрузили похищенный ими из Адрес в Адрес вышеуказанный телевизор, в ожидавшую возле подъезда вышеуказанного дома, автомашину «такси».

После чего, завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места совершения вступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на сумму 12 719 рублей 67 копеек.

Они же, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в Адрес , расположенной в Адрес в Адрес , в вышеуказанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что в данной квартире они находятся одни и за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайногохищения чужого имущества, заранее распределили между собой роли в совершаемом преступлении. В соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО2 стал отсоединять провода от варочной панели марки «Hansa», модели Номер , стоимостью 10 510 рублей 50 копеек, принадлежащей ФИО6, расположенной на кухонном гарнитуре, а ФИО1 в свою очередь согласно достигнутой договоренности, стал вызывать автомашину «такси». В то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества отсоединив провода от вышеуказанной варочной панели, вынес ее из квартиры и совместно с ФИО1 погрузили похищенную ими из Адрес в Адрес вышеуказанную варочную панель, в ожидавшую возле подъезда вышеуказанного дома, автомашину «такси».

После чего, завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своимисовместными преступными действиями потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на сумму 10 510 рублей 50 копеек.

ФИО1 и ФИО2, доведя свой преступный умысел до конца и получив безусловное право на распоряжение похищенным у ФИО6 имуществом, распорядились им по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 43 256 рублей 94 копейки.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с вышеуказанными обстоятельствами совершенного ими преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свои ходатайства поддержали, в присутствии защитников заявили о полном согласии с предъявленным обвинением и пояснили, что осознают характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками. Кроме того, пояснили, что с материалами уголовного дела они ознакомлены в полном объеме, доказательства их вины, имеющиеся в материалах дела, не оспаривают, с фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного потерпевшему, согласны.

Защитники подсудимых – адвокаты Белавцев Д.Е., Митрофанов А.В., Манвелян К.В. поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, просили суд их удовлетворить.

Государственный обвинитель Апаров М.И. с заявленными подсудимыми ходатайствами о рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения согласился.

Потерпевший ФИО6, в своем письменном заявлении, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, данные о личности виновных, их семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д. 111), Данные изъяты

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие двух малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д. 123), Данные изъяты

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 согласно п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие двух малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близкого родственника.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО4 и ФИО1 при совершении преступления, в материалах дела не содержится, суд не признает нахождение ФИО4 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО4 и ФИО1, на менее тяжкую суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1, отношения к содеянному, его трудоустройства, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 общественно-опасного деяния, данные о личности подсудимого,его материальное положение, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считаетцелесообразным назначитьФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на варочную панель марки «Hansa» модели Номер ; руководство по эксплуатации на телевизор марки «Philips» модели Номер ; краткое руководство на ноутбук марки «Packardbell» модели Номер кассовый чек на него, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО6, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н. В. Макарычева