Решение № 2-3308/2017 2-3308/2017~М-2956/2017 М-2956/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3308/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо: АО «СОГАЗ», о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, указывают о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на 1799 км пикет 2 перегон <адрес> – <адрес> СКЖД элетропоездом №№, принадлежащим ОАО «РЖД» смертельно травмирован ФИО1, который приходится истцам братом.

Гибель брата, является обстоятельством, в силу которого они испытали стресс, волнение, переживают утрату родственника, в связи с чем просят суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 1000000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности, копий документов, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание явились истцы, их представитель по доверенности, просили требования удовлетворить.

В суде представитель ОАО «РЖД» по доверенности возражал против удовлетворения требований, утверждая, что погибший, нарушил Правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности. Материалами расследования несчастного случая ОАО «РЖД» подтверждается отсутствие виновных действий сотрудников ответчика в травмировании ФИО1 в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО7 стороной не приведено доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи со смертью погибшего родственника.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – АО «СОГАЗ», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, просившего в удовлетворении требований отказать, приходит к следующему.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Южного следственного управления на транспорте СК РФ, усматривается, что очевидец происшествия машинист электропезда № ФИО10, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял электропездом «Невиномысская –Минеральные воды», примерно в 15 часов 21 минуту в районе 1799 км пикет 2 перегона ж\д станции «Курсавка-НАгутская» следуя со скоростью 62 кв.м\ч, после входного светофора он увидел, как из кустарников на рельсы выбежал мужчина, который развернулся в междупутье и лег на правую нить железнодорожного пути по ходу движения поезда. ФИО10 стал подавать сигналы большой громкости применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось, установив, что мужчина погиб и ему помощь оказать невозможно, движение поезда продолжено, с сообщением дежурному станции <адрес> о происшествии. Также указано о том, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № смерть ФИО1 наступила в результате травматического разделения тела, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 32% промилле. Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК ФИО1 признан нетрудоспособным бессрочно с диагнозом шизофрения, причина инвалидности заболевание, полученное в период прохождения военной службы и связанное с исполнением обязанности военной службы.

Истцы предоставили документы, подтверждающие родственные отношения с их погибшим братом ФИО1, также пояснили истцы о том, что до смерти ФИО1 проживал вместе с мамой ФИО11

Однако, письменных документов подтверждающих такие обстоятельства материалы дела не содержат.

Анализ предоставленных истцами доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что в свидетельстве о рождении выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ, администрацией муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес>, не указано отчество ФИО2, в то время как указан отцом ФИО2. В свидетельстве о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ, администрацией муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес>, указано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указано его отчество. Таким образом, документы, предоставленные истцами в подтверждение родственных отношений, из-за указанных недостатков, не подтверждают родственные отношения между истцами и погибшим.

Кроме этого, в период проверочных мероприятий на предмет установления обстоятельств смертельного травмирования ФИО1 установлено, со слов очевидца происшествия ФИО10, что ФИО1 выбежал и лег на правую нить железнодорожного пути по ходу движения поезда, что свидетельствует об умысле ФИО1 на получение смертельных травм. Иных обстоятельств гибели ФИО1 истцы суду не доказали, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, пункт 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата, как в данном случае суицид.

Истцы согласились с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспорили данное постановление, в связи с чем суд полагает возможным исходить при рассмотрении дела, из установленных действий ФИО1 совершенных для получения травм не совместимых с жизнью, описание которых дал очевидец машинист поезда ФИО10

Доказательств того, что ФИО1 при жизни был признан недееспособным, или ограниченно дееспособным суду не предоставлено.

Анализ установленных обстоятельств, свидетельствует о наличии оснований предусмотренных ч.1 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ОАО «РЖД» владельца источника повышенной опасности, от компенсации морального вреда истцам, поскольку судом при рассмотрении дела установлен умысел ФИО1 на прекращение жизни.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного,, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :