Решение № 2-2598/2018 2-2598/2018~М-1262/2018 М-1262/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2598/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» с настоящим иском, указав, что в ноябре-декабре 2016 года по адресу: (адрес обезличен) кв.45 в ходе осуществления капитального ремонта многоквартирного дома произошло пролитие квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО3, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: (адрес обезличен) составляет 133 023 рубля.

Истец просил суд взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ущерб – 133 023 рубля, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, нотариальные расходы – 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 800 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Спецстройком» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ФИО4

В судебном заседании представителя истца заявленные требования поддержал.

Представители ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Спецстройком» требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

ФИО4 указала, что поскольку квартира является совместно нажитым имуществом, самостоятельных требований о возмещении вреда, причинённого проливом она требовать не намеренна. Просила весь ущерб возместить в пользу истца.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: (адрес обезличен)

Управляющей компанией данного дома является ОАО «ДУК Канавинского района».

Актом передачи объекта для капитального ремонта, заключенного между ОАО «ДУК Канавинского района» и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» 14.11.2016 года, указанный дом передан под капитальный ремонт системы водоотведения, электроснабжения, крыши дома по адресу: <...>.

13.10.2016 года между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и ООО «СпецСтройком» был заключен договор (№) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в число которых вошел дом по адресу: <...>.

При проведении работ адресу: (адрес обезличен) ремонт системы водоотведения, ремонт крыши, ремонт электроснабжения произошел пролив квартиры истца.

Данные факты ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

Согласно заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: (адрес обезличен) составляет 133 023 рубля.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости ущерба по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) определением Канавинского районного суда от 15.03.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НПО «Эксперт Союз».

Согласно экспертному заключению ООО «НПО «Эксперт Союз» №52.07.064-18 от 03.08.2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры №16, расположенной по адресу: (адрес обезличен) и имущества, расположенного в квартире, поврежденного в результате пролива в ходе работ по ремонту кровли в ноябре-декабре 2016 года составляет 103 569 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «НПО «Эксперт Союз», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ущерб 103 569 рублей, остальные требования поддержал в полном объёме.

Разрешая требование истца о взыскании с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ущерба суд считает его основанным на законе.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора и финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Региональным оператором в Нижегородской области является НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Таким образом, законодательством Российской Федерации прямо предусмотрена ответственность регионального оператора за ущерб, причинённый при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» убытков в размере 103 569 рублей, причиненных имуществу истца в результате пролития квартиры при производстве капитального ремонта общего имущества.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ИП ФИО3, в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы от 17.03.2017. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку возмещение ущерба будет произведено ответчиком не на основании заключения ИП ФИО3, однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей не носят чрезмерного характера, в связи с чем, суд считает, что они не подлежат уменьшению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.01.2017 и распиской. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 рублей. При принятии решения по данному требованию суд учитывал, что представленным договором охватываются услуги ФИО2 по представлению интересов истца по неопределенно широкому кругу общественных отношений.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1 400 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не представление интересов истца по неопределенно широкому кругу общественных отношений.

Истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 800 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не подтверждены документально

В соответствии со ст. 98 с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 3 231 рубль 78 копеек.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 14 731 рубль 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 103 569 рублей, судебные расходы – 14 731 рубль 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьменко В.С.