Решение № 2-448/2024 2-448/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-448/2024

Дело №2-448/2024

УИД 26RS0014-01-2024-000565-50


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

20 марта 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с 2017 года по июль 2023 года истец ФИО3 и ответчик ФИО2 находились в дружеских отношениях. С февраля 2023 года истец ФИО3 направлен в зону проведения СВО. После возвращения ФИО3 с военной службы, ответчик и истец планировали создать семью и зарегистрировать брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь военнослужащим войсковой части №, находясь в рабочей командировке в <адрес> Республики Крым, беспокоясь о сохранности личных вещей, передал ответчику ФИО2 автомобиль «Опель», свидетельство о регистрации данного транспортного средства и банковскую карту. ФИО3 дал свое согласие ФИО2 использовать автомобиль марки «Опель» для личных поездок и воспользоваться денежными средствами с банковской карты. Ответчик ФИО2 воспользовалась денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 771 802 рубля. После того как денежные средства на счете истца закончились ФИО2 сообщила ФИО3 о том, что отношения между ними закончились и свои вещи он может забрать через третьих лиц. Ответчик ФИО2 за указанный период приобрела недвижимость в виде однокомнатной квартиры, бытовую технику, мебель. От предложения истца о возврате денежных средств или недвижимости ответчик отказалась.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 771 802 рубля.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. О причине своей неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 2017 года по июль 2023 года истец ФИО3 и ответчик ФИО2 находились в дружеских отношениях.

С февраля 2023 года истец ФИО3 направлен в зону проведения СВО.

После возвращения ФИО3 с военной службы, ответчик и истец планировали создать семью и зарегистрировать брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь военнослужащим войсковой части №, находясь в рабочей командировке в <адрес> Республики Крым, беспокоясь о сохранности личных вещей, передал ответчику ФИО2 автомобиль «Опель», свидетельство о регистрации данного транспортного средства и банковскую карту.

ФИО3 дал свое согласие ФИО2 использовать автомобиль марки «Опель» для личных поездок и воспользоваться денежными средствами с банковской карты.

Ответчик ФИО2 воспользовалась денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 771 802 рубля.В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ представленных стороной истца в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что обязательства между сторонами из неосновательного обогащения возникли, в связи с наличием одновременно трех условий предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как установлено материалами дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 использованы денежные средства истца ФИО3 в размере 2 771 802 рубля, которыми последняя необоснованно распорядилась по своему смотрению.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии законности приобретения переданных истцом ответчику денежных средств в сумме 2 771 802 рубля, как и об отсутствии доказательств того, что данные денежные средства переданы в счет исполнения какого-либо обязательства ФИО3 перед ФИО2

Доказательств, опровергающих указанное стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 2 771 802 рубля подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, неосновательное обогащение в размере 2 771 802 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина