Решение № 2-4846/2024 2-4846/2024~М-3396/2024 М-3396/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-4846/2024

16RS0051-01-2024-007225-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4846/2024
28 октября 2024 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ААВ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР <номер изъят>.

<дата изъята> ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> ответчик сформировал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Первый кузовной центр», расположенную по адресу: <адрес изъят>, о чем уведомила истца посредством почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено в адрес истца <дата изъята>, однако получено истцом не было.

Не согласившись с позицией страховой компании, <дата изъята> истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-14754/8020-004 рассмотрение обращения было прекращено.

<дата изъята> ответчику от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 153 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 153 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят> уведомил истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выдачей направления на СТОА.

Заявитель направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 153 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 356 252 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 243 456 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-51630/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 161 300 руб., а также в случае неисполнения финансовой организацией решения в установленный срок, неустойку за период начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения финансовой организации обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Требования истца о взыскании с финансовой организации компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> установлено, что страховой компанией не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, в связи с чем выданное направление не соответствует требованиям, установленным Законом об ОСАГО, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате без учета износа.

<дата изъята> ответчик исполнил Решение финансового уполномоченного от <дата изъята>, осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере 161 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Заявитель обратился в Советский районный суд Республики Татарстан <адрес изъят> с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки. Гражданскому делу присвоен номер <номер изъят>.

<дата изъята> решением Советского районного суда <адрес изъят> по гражданскому делу <номер изъят> в пользу истца с ответчика взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 22 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение суда в части взыскания неустойки было отменено, по гражданскому делу в этой части было принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 200 000 руб. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа было отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<дата изъята> ответчик исполнил решение суда с учетом апелляционного определения, осуществив истцу выплату неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением <номер изъят> с отметкой банка о списании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята><номер изъят> апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение суда в части взыскания неустойки было изменено, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 400 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<дата изъята> ответчик исполнил решение суда с учетом апелляционного определения от <дата изъята>, осуществив истцу выплату неустойки в размере 200 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением <номер изъят> с отметкой банка о списании денежных средств.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

<дата изъята> ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 146 382 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Консалт Эксперт» от <дата изъята> № К044-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 307 682 руб. 14 коп., с учетом износа – 266 139 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее <дата изъята>.

<дата изъята> ответчик в ответ на заявление от <дата изъята> письмом <номер изъят>у/658678 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от <дата изъята> № У-24-18630/8020-003 рассмотрение обращения прекратил.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика убытки в размере 146 382 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер изъят> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ААВ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР <номер изъят>.

<дата изъята> ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> ответчик сформировал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Первый кузовной центр», расположенную по адресу: <адрес изъят>, о чем уведомила истца посредством почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено в адрес истца <дата изъята>, однако получено истцом не было.

Не согласившись с позицией страховой компании, <дата изъята> истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-14754/8020-004 рассмотрение обращения было прекращено.

<дата изъята> ответчику от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 153 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 153 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят> уведомил истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выдачей направления на СТОА.

Заявитель направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 153 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 356 252 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 243 456 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-51630/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 161 300 руб., а также в случае неисполнения финансовой организацией решения в установленный срок, неустойку за период начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения финансовой организации обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Требования истца о взыскании с финансовой организации компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> установлено, что страховой компанией не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, в связи с чем выданное направление не соответствует требованиям, установленным Законом об ОСАГО, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате без учета износа.

<дата изъята> ответчик исполнил Решение финансового уполномоченного от <дата изъята>, осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере 161 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Заявитель обратился в Советский районный суд Республики Татарстан <адрес изъят> с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки. Гражданскому делу присвоен номер <номер изъят>.

<дата изъята> решением Советского районного суда <адрес изъят> по гражданскому делу <номер изъят> в пользу истца с ответчика взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 22 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение суда в части взыскания неустойки было отменено, по гражданскому делу в этой части было принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 200 000 руб. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа было отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<дата изъята> ответчик исполнил решение суда с учетом апелляционного определения, осуществив истцу выплату неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением <номер изъят> с отметкой банка о списании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята><номер изъят> апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение суда в части взыскания неустойки было изменено, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 400 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<дата изъята> ответчик исполнил решение суда с учетом апелляционного определения от <дата изъята>, осуществив истцу выплату неустойки в размере 200 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением <номер изъят> с отметкой банка о списании денежных средств.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

<дата изъята> ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 146 382 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Консалт Эксперт» от <дата изъята> № К044-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 307 682 руб. 14 коп., с учетом износа – 266 139 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее <дата изъята>.

<дата изъята> ответчик в ответ на заявление от <дата изъята> письмом <номер изъят>у/658678 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от <дата изъята> № У-24-18630/8020-003 рассмотрение обращения прекратил.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭксКамЛи».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата изъята><номер изъят>-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составляет без учета износа 169 400 руб., с учетом износа – 152 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам составляет без учета износа 299 080 руб. 80 коп., с учетом износа – 283 201 руб. 78 коп.

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 137 780 руб. 80 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобилей.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ЭксКамЛи».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года № 39-КГ23-8-К1.

Из установленных делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт, не заполнил графу в пункте 4.2 заявления о выплате страхового возмещения в денежном выражении, соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать со страховой компании не только страховое возмещение, но и убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по ремонту автомобиля.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Как указано выше, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Аналогичные выводы содержаться в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 19-КГ22-6-К5.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составляет без учета износа 169 400 руб., с учетом износа – 152 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам составляет без учета износа 299 080 руб. 80 коп., с учетом износа – 283 201 руб. 78 коп.

Указанное заключение сторонами не оспорено, истец также основывает свой расчет на данном заключении, оснований не доверять данному заключению суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 137 780 руб. 80 коп. (299 080 руб. 80 коп. – 161 300 руб.), как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы по среднерыночным ценам за минусом выплаченного страхового возмещения ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пунктов 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку на сумму убытков штраф не начисляется, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес изъят> в размере 4255 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 9215 <номер изъят>) убытки в размере 137 780 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4255 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 30 октября 2024 года