Решение № 2-507/2020 2-507/2020~М-414/2020 М-414/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-507/2020

Дело № 2-507/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 29 июля 2020 года

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 23.03.2012 в размере 175 395,09 руб., из которых просроченный основной долг - 124 977,12 руб., просроченные проценты - 21 156,61 руб., неустойка – 29 261,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 707,90 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО1 получил в ПАО Сбербанк России на основании заявления от 23.03.2012 кредитную карту VISA CLASSIC на срок 36 месяцев и процентной ставкой в размере 19,0% с возможностью последующей пролонгации. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Основной платеж – сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету по дату ее полного погашения. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности ответчиком не произведена. Указанная задолженность определена по состоянию на 22.05.2020 года.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд считает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства и документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления на получение кредитной карты 23.03.2012 года ФИО1 получил в ПАО Сбербанк кредитную карту №, между сторонами заключен кредитный договор № с лимитом 20 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,0 % годовых с возможностью последующей пролонгации.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор между банком и ответчиком заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, порядком и размером уплачиваемых держателем плат, установленных Тарифами Банка.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ответчик обязан осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.п. 3.6 п. 3 Условий); ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. (п.п. 4.1.4 п. 4 Условий).

Согласно п.п. 3.10 п. 3 Условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами (п.п.3.5 п.3 Условий).По указанным Условиям за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в суммы очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.п. 3.9 п.3 Условий).

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка и Памяткой держателя карт ответчик ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В связи с ненадлежащим исполнением держателем карты условий договора, 11.10.2019 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме 179 491,22 руб. в срок до 11.11.2019. Требование должником не исполнено.

Из материалов дела видно, что истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Согласно копии определения мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Кургана от 03.02.2020 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №43 судебного района города Кургана № 2-6615/2019 от 30.11.2019, выданный по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с должника ФИО1, отменен.

Согласно отчетам по кредитной карте, ответчик пользовался картой до 15.04.2020.

Из представленного банком расчета видно, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.05.2020 года составляет 175 395,09 руб., из которых: 124 977,12 руб. – основной долг, 21 156,61 руб. - просроченные проценты, 29 261,36 руб. - неустойка.

Суду ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Произведенный истцом расчет задолженности по денежному обязательству ответчика судом проверен, суд находит его верным и подлежащим применению в части взыскания основного долга и процентов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Поскольку договор займа не оспорен и не изменен, условиями договора, подписанного сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, у суда отсутствуют основания полагать, что размер начисленных процентов является неправильным.

При этом, предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 69, п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит и из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая вопрос о соразмерности, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в общей сумме до 5 000 руб.

Поскольку размер неустойки снижен вследствие применения ст. 333 ГК РФ, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что оно обоснованно, то оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № от 23.03.2012 в размере 151 133 (сто пятьдесят одна тысяча сто тридцать три) руб. 73 коп., из которых просроченный основной долг – 124 977 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 12 коп., просроченные проценты – 21 156 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят шесть) руб. 61 коп., неустойка – 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 707 (четыре тысячи семьсот семь) руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Судья Т.В. Половникова